Madde 63
Bu maddeye atıf yapan 3.346 karar
Madde 63 - Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. (Ek cümle: 10/9/2014-6552/7 md.; Değişik cümle: 4/4/2015-6645/36 md.) Yer altı maden işlerinde çalışan işçilerin çalışma süresi; günde en çok yedi buçuk, haftada en çok otuz yedi buçuk saattir.
Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, iki aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini aşamaz. Denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir. (Ek cümle: 6/5/2016-6715/3 md.) Turizm sektöründe dört aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini aşamaz; denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile altı aya kadar artırılabilir.
Çalışma sürelerinin yukarıdaki esaslar çerçevesinde uygulama şekilleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.
(Mülga dördüncü fıkra: 20/6/2012-6331/37 md.)
Telafi çalışması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2020/745 E. · 2026/454 K.09.07.2026Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle davacıların dava dilekçesinde talep ettikleri tazminat tutarlarının fahiş miktarda olduğunu ve zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacı taraf her ne kadar meydana gelen kazadan dolayı
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2884 E. · 2026/5119 K.04.06.2026Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9772 E. · 2026/4402 K.12.05.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının 29.06.2020 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, 2013-2020 yılları
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1942 E. · 2026/4154 K.30.04.2026Davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, 2. Fazla çalışma yapılmadığını, tüm fazla çalışma ücretlerinin bordrolar ve banka kayıtlarıyla ödendiğini, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1350 E. · 2026/4117 K.30.04.2026Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalının dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını, 2. To
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/16194 E. · 2026/5402 K.22.04.2026Davalı ... Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin hizmet akdine değil, bir istisna akdine dayandığını, bu nedenle müvekkilinin davalının sigortasını yaptırma ve prim ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davanın görev
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/3406 E. · 2026/2940 K.02.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yapılan tutanağın son tutanak olmayıp bildirim mahiyetinde olduğunu, doğmamış bir işlem için dava açıldığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yapılan teftişte davalı işyerinde yeraltında çalışan işçi
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/430 E. · 2026/2928 K.01.04.2026Davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; giydirilmiş ücret miktarı, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacakların
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/10768 E. · 2026/3481 K.31.03.2026Davacının hizmetinin şimdiki gibi baskın çocuk bakımı faaliyeti olarak tespit edilmesi halinde
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2033 E. · 2026/2757 K.26.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 63. madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hâllerde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, n
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2034 E. · 2026/2758 K.26.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 63. madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hâllerde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, n
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/16041 E. · 2026/3187 K.25.03.2026Mahkemece dinlenen tanıkların, sitenin 6 bloktan oluştuğunu, daha önce davacının eşi ... blokta kapıcı olarak çalışırken emekli olmasından sonra yerine davacının kapıcı olarak çalışmaya başladığı yönünde beyanda bulundukları, bu tanıkların hizmet cetvellerinde ...
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/18086 E. · 2026/3177 K.25.03.2026Davalı apartman yönetimi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili çalışanı olduğunu ve aralarında bir hizmet akdi bulunduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için böyle bir hizmet akdinin kurulduğu düşünülse bile davacının İstanbul 6. İş Mahkemesi Hakimli
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/17628 E. · 2026/2174 K.26.02.2026İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Dairece özetle; "...01.10.2008 tarihinden itibaren yürürlüğe giren, 5510 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca; sigortalının aynı Kanun'un 4 üncü m
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/10248 E. · 2026/1159 K.11.02.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Şirket bünyesinde sadakat primi uygulamasının bulunmadığını, 2. Talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 3. Ücret miktarının ve çalışma sürelerinin hatalı belirlendiğini, talep edilen alacaklara hak kazanılmadığını
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/552 E. · 2026/1099 K.11.02.2026Davacının kendi çalışmasını kendisinin belirlediğini, ücret+prim usulüyle çalıştığını, tanıkların bilgi ve görgüsünün bulunmadığını, prim ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğini, 2. Salgın döneminde fazla çalışma yapılmadığını, 3. Mahkeme kararının gerekçesiz
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/11678 E. · 2026/679 K.03.02.2026Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen incelenip bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/15456 E. · 2026/566 K.02.02.2026Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabul kısmen ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın, eksik inceleme neticesinde verildiğ
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/15557 E. · 2026/149 K.20.01.2026Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden davanın reddedilmesi gerektiği, yaptığı çalışmaların düzenli bir şekilde Kuruma bildirildiği, davacının çalışmalarının 657 SK'un 89. maddesi, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanun
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/8884 E. · 2026/122 K.14.01.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.