Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/931 E. 2026/3203 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 09.12.2025 SAYISI : 2025/15 E., 2025/2612 K.

MAHKEMESİ : ... 63. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/488 E., 2023/592 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 09.12.2025 tarihli ek karar ile; kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince davacının temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de davacının hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam alacak miktarı asıl davada 221.571,19 TL, birleşen davada 276.945,53 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ek madde 1/2 hükmü uyarınca dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan asıl davada 107.090,00 TL, birleşen davada 238.730,00 TL’nin altında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla 09.12.2025 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda asıl karara yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.02.2004-28.02.2022 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde kimya mühendisi olarak çalıştığını, ücretinin brüt 34.659,00 TL olduğunu, yılda 5 ücret tutarında ikramiye verildiğini, 2021 dönemine ait ikramiyenin ... Kurumu tahakkuku yapılmasına rağmen ödenmediğini, 2020 yılındaki ikramiyesinin eksik ödendiğini, 20 21... yıllarındaki ikramiyesinin ise hiç ödenmediğini, davacının kullanmadığı 175 günlük yıllık ücretli izin hakkının bulunduğunu, yıllık ücretli izin ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının ... 20. İcra Müdürlüğünn 2022/8013 Esas sayılı dosya borcuna asıl alacak ve fer'îleri üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun alacakların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 06.12.2023 tarihinde açtığı birleşen dava dilekçesinde ise; işverence yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının davalı işveren bünyesinde fabrika müdürü olarak çalıştığını, Şirket yöneticisinin tarafına eksik ödeme yapıldığı iddiasında bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yıllık ücretli izin alacağının feshe bağlı alacak olduğunu, davacı tarafından ... 52. İş Mahkemesinin 2022/178 Esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, davanın henüz kesinleşmediğini, davacıya ödenmesi gereken ücretlerin bordrosunda gösterilen ücretler olduğunu, bordrolarda belirtilen tutarlar dışında davalı Şirketin ödeyeceği herhangi bir tutar bulunmadığını, yıllık ücretli izinlerinin tamamını kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesi ile davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. 2. Davalı vekili birleşen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında işe iade ve feshe bağlı haklar yönünden aynı arabuluculuk tutanağının dava şartını sağlamadığını, işe iade davası devam ederken açılan davanın erken açılan dava sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feshin haklı nedene dayandığının davalı işverence ispat edilemediği, 2021 yılında tahakkuk ettirilen ikramiyenin ödendiğine dair banka kaydı bulunmadığından davacının ikramiye alacağı bulunduğu, taleple bağlı kalınarak kullanmadığı 175 gün yıllık ücretli izin hakkının bulunuğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işe iade davası sonucu ret kararı verildiğinden dolayı ilk arabuluculuk görüşmelerinin geçerli olduğu, yeniden bu dava için arabuluculuk başvurusunun yapılması gerekmediği anlaşılmakla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hâkimin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Kanun’un 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b(1) hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İşe iade ile birlikte feshe bağlı alacakların da aynı tutanakta yer alması nedeniyle arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, 2. İşe iade davası devam ederken feshe bağlı alacaklar yönünden açılan dava ve taleplerin erken açılan dava olması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 3. Davacının fabrika müdürü olarak çalıştığını, yıllık ücretli izin kayıtlarını kendi uhdesinde bulundurduğuna dair itirazların dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartı, işe iade devam ederken açılan alacak davasının akıbeti, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, yıllık ücretli izin ve ikramiye alacaklarının ispatı ve hesabına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alan, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğine ilişkin ibare, feshin işverence gerçekleştirildiği ve işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığının ispat edilemediği gözetildiğinde hatalı olmakla birlikte karar sonucu itibarıyla isabetli olup bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yukarıdaki paragrafta yapılan açıklamaya göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.12.2025 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Ek karar yönünden alınan temyiz harcının istek hâlinde ek kararı temyiz edene iadesine, asıl karar yönünden aşağıda yazılı temyiz giderinin asıl kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.