Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/937 E. 2026/3201 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/174 E., 2025/2346 K. DAVA TARİHİ : 14.06.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/94 E., 2024/231 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 24.03.2017-20.03.2023 tarihleri arasında başlangıçta satış tanıtım elemanı sonrasında da ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, asgari ücrete ilaveten satıştan prim ödemesi ile her ayın 15’inde Multinet kart içerisine toplam 900,00 TL'lik yemek parası ödendiğini, ilk dört yıllık çalışma süresi boyunca sabah 08.30'dan akşam 18.30’a kadar haftanın 6 günü şeklinde olup son 2 yıldır ise sabah 08.30'dan akşam 18.00’e kadar haftanın 6 günü şeklinde olduğunu, bahsi geçen çalışma şekli haricinde de 20 18... yıllarında müvekkiline saha çalışması yaptırılmış ve bu süre içerisinde de haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalar yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatiller ile arefe günlerinde tüm gün çalıştırıldığı hâlde ücretinin ödenmediğini, salgın nedeniyle kısa çalışma ödeneği kapsamında müvekkiline aradaki ücret farkı elden ödenmiş olmasına karşın sigortaya eksik gün bildirilip sigorta primlerinin eksik ödendiğini, müvekkilinin iş tanımı haricinde kendisine başkaca işler yaptırıldığını, tıbbi malzemeler ve gelen kargoları taşıdığından bel fıtığı başlangıcı başladığını, yine çalışma dönemleri içerisinde sürekli olarak psikolojik taciz (mobbing) uygulandığını, tüm bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, prim ödemelerinin başlangıçta banka kanalıyla son yıllarda da elden ödendiğini, aylık ortalama 3.500,00 TL prim ödemesi yapıldığını ancak 2022 yılı Ekim, Kasım, Aralık, 2023 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları prim ödemelerinin yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, prim alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının iddialarını ispata yarar bir delil sunulmadığını, fazla çalışma yapmadığını, iş sözleşmesinde belirtildiği üzere çalışma süresi 6 gün ve 45 saat olarak uygulandığını, prim talebinin yersiz olduğunu, salgın dönemi süresince yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkil Şirketin davacının talebine istinaden 2019 Ekim ayı sonrasında satış temsilciliğinden ön muhasebe elemanı olarak hizmetine devam ettirildiğini, psikolojik taciz iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamından davacının prim alacağı olduğunu, haftalık 45 saatten fazla çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispat edemediği, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş ise de davacının ödenmemiş işçilik alacakları olmadığı, alınan tanık beyanları doğrultusunda davacının kendisine psikolojik taciz uygulandığını ispat edemediği, hem davacı hem davalı tanıklarının davacının başka iş bulması nedeniyle işten ayrıldığını beyan etmiş olduğu, ... Kurumu (SGK) kayıtlarının incelenmesinde davacının 20.03.2023 tarihinde davalı işyerinden ayrıldığı, 29.03.2023 tarihinde başka bir Şirkette işe girdiği, buna göre davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İş sözleşmesinde çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 08.30-18.00 arasında olduğunun düzenlendiğini ve tanık beyanlarıyla uyumlu olduğunu, 2. Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığına yönelik whatsapp kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, 3. Prim ödemelerinin yapılmadığına dair tüm banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, 4. İş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden davanın kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları ile prim alacağının ispatına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.