Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/3771 E. 2026/5258 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 61. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/620 E., 2025/1463 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/340 E., 2021/992 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011 yılından 2017 yılı Mayıs ayına kadar davalı işyerinde çalıştığını, istifaya zorlandığını ve zorla boş senet imzalatıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu, haksız kazanç sağlamaya çalıştığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketi zarara uğrattığını, senetlerin boş olmadığını, kendi rızası ile senetleri imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğu, dosya kapsamında alınan 29.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile de davacının, davalının iddia ettiği zararlandırıcı işlemlerden sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafın alacağın varlığını ispat edemediği, taraflar arasında senet imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, senetlerin imzalandığı toplantıda hazır bulunan tanıkların beyanları da dikkate alındığında davacı tarafça senetlerin imzalanması ile ilgili iradesinin fesada uğratıldığının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/12348 Esas sayılı takip dosyasıyla 3 adet 250.000,00 TL'lik senet dayanak gösterilerek icra takibine geçildiği, davacı tarafından 4 adet senet nedeniyle menfi tespit davası açıldığı, davacı hakkında davalı tarafından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, 2018/42633 Soruşturma, 2018/73372 Karar ve 2018/116833 Soruşturma, 2018/100847 Karar sayılı kararlarla davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da davacının davalı Şirkete borçlu olduğuna ve zararlandırıcı işlemlerden davacının sorumlu olduğuna dair tespit yapılamadığının belirtildiği, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2017/12348 Esas sayılı takip dosyasıyla takibe konulan 250.000,00 TL'lik 3 adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti gerekirken bu senetler açısından davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, davacının bu yöne ilişkin istinaf başvurusunda haklı olduğu, davacı tarafından boş olarak verildiği iddia edilen 4. senetle ilgili olarak da menfi tespit davası açılmış ise de senet aslı ortaya çıkmadığından ve senede dair unsurlar kanıtlanamadığından bu taleple ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, zarar iddiası yargılamayı gerektirdiğinden ve davalının kötüniyeti ispatlanamadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun belirtilen sebeplerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının davaya konu senetleri imzalarken iradesinin fesada uğratıldığını ve senetlerin boş olduğunu ispat etmesi gerekirken bu hususları ispat edemediğini, 2. Menfi tespit davasında ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacıya ait olup davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığını, 3. Dosyadaki belgelerden davacının müvekkili Şirkette çalışırken işveren konumunda çalıştığını, bu nedenle basit bir işçi statüsünde çalışır gibi değerlendirilmesinin dürüstlük kuralları ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, 4. Davalının alacaklarına ilişkin pek çok belgenin dosyada bulunduğunu, davacının kusuru ile davalının zarara uğradığını, 5. Dava konusu senetler kambiyo senedi mahiyetinde olduğundan mücerretlik ilişkisi gereği temel ilişki ile bağlı olmadığını, bu nedenle davacının senetlerdeki borç miktarlarını taraflar arasındaki hukuki sebepten bağımsız olarak müvekkili Şirkete ödemek zorunda olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davaya konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığını tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.