Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2859 E. 2026/5108 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1749 E., 2025/3365 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/859 E., 2024/830 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işyerini devrettiğini ve müvekkilinin devrolunan işyerinde çalışmaya devam ettiğini ancak işten çıkış kodunun Kod (3) (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi, istifa) olarak bildirildiğini, müvekkilinin işten çıkış sebebinin işyeri devri olarak bildirilmesi gerektiğini ileri sürerek çıkış kodunun Kod (34) (İşyerinin devri, işin veya işyerinin niteliğinin değişmesi nedeniyle fesih) olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket bünyesinde yer alan gazetenin dava dışı Şirkete devredildiğini, davacının müvekkili Şirketten istifa ederek gazeteyi devralan dava dışı Şirkette işe başladığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının istifaya ilişkin belge sunmadığı, davalı Şirketin bünyesinde olan ve davacının çalıştığı Millî İrade Gazetesinin, ihbar olunan Şirkete devir olunduğu ve davacının çalışmasına ara vermeden Millî İrade Gazetesinde devam ettiği, bu itibarla işten çıkış kodunun Kod (34) (İşyerinin devri, işin veya işyerinin niteliğinin değişmesi nedeniyle fesih) olarak bildirilmesi gerektiği, işten çıkış kodunun Kod (03) (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi, istifa) olarak gösterilmesinin, mevcut devir süreci dikkate alındığında yasal koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait gazetede çalışırken gazetenin dava dışı Şirket tarafından devralınması üzerine devralan Şirkette çalışmaya devam ettiği, davalı tarafça da davacının çalıştığı gazetenin dava dışı Şirkete devredildiğinin kabul edildiği, davacının istifa ettiğine dair davacıdan sadır bir dilekçenin de sunulmadığı dikkate alındığında, işten ayrılışının bu devir nedeniyle yapıldığı, işten ayrılış kodunun işyeri devri olarak gösterilmesi gerekirken istifa olarak gösterilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin sadece bünyesinde gazeteyi devrettiğini, Şirket devrinin söz konusu olmadığını, 2. Davacının istifa ile iş sözleşmesini feshettiğini, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işten çıkış kodunun tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.