Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2564 E. 2026/5117 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/467 E., 2025/2042 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/363 E., 2023/353 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde alt işveren nezdinde saha mühendisi olarak 02.01.2014-16.11.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözlemesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını belirsiz alacak olarak talep ettiklerini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının ihale ile iş alan yüklenici firmalar nezdinde çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının asıl işveren olarak dava konusu alacaklar yönünden sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle sona erdirildiği, fazla çalışma yaptığının, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalışmalarının bulunduğunun tanık beyanları ile ispat edildiği, davalının bakım, onarım işini ihale yolu ile farklı alt işverenlere gördürdüğü, yapılan işin konusu, işyerinin durumu dikkate alındığında davalının asıl işveren sıfatı ile dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunduğu, ancak Mahkemece harcın hatalı belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ise İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2. Müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ihale makamı olduklarını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava türü ile davalının dava konusu alacaklar yönünden sorumluluğuna ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.