Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1948 E. 2026/5122 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1472 E., 2025/2341 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/257 E., 2023/89 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... (TMSF) tarafından el konulana kadar ... Televizyon Hizmetleri AŞ'de (... TV) üst düzey görevlerde bulunduğunu, iş sözleşmesinin feshedilmesinden sonra ... 2. İş Mahkemesinin 2004/2077 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ile işçilik alacaklarının ödenmesi için dava açıldığını, kararın kesinleştiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... TV Tasfiye Komisyonu cevap dilekçesinde; ... 2. İş Mahkemesinin 23.12.2005 tarihli ve 2004/2077 Esas, 2005/1982 Karar sayılı kararının temyiz edilmemesine ve Şirket kayıtlarına nizalı alacak olarak kaydedilen alacağın kararın kesinleşmesi ile birlikte kesin alacağı dönüşmesi ile sıra cetveline 4.sıra alacaklı olarak kaydedildiğini, davacının sıra cetveline kayıtlı alacağının Şirketin tasfiyeye esas malvarlığının yeterli olmaması sebebiyle ödenemediğini, mevcut durum itibarıyla Şirketin 3.sıra alacaklısı kamu kurumlarına dahi borçlarını ödeyemediğini, Şirketin pay cetvelinin oluşturulmasına yönelik işlemlerin devam ettiğini, dağıtım neticesinde alacakları ödenmeyen kişilere talep halinde tasfiye komisyonunca Şirketin tasfiye edildiğine ve dağıtılacak tasfiye bakiyesi bulunmadığına dair belge aciz vesikası verileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMSF Fon Kurulunun 10.05.2007 tarih ve 13 sayılı kararları uyarınca ... TV''nin de dâhil olduğu ... Grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığı, ... TV'nin Fon Kurulunun 28.06.20 07... sayılı kararı ile sicilden terkin olunmasına karar verildiği, İstanbul ... Sicil Müdürlüğünün 7...8 numarasında kayıtlı ... TV Hizmetleri AŞ'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 134. maddesinin 9. fıkrası ve 02.09.2006 tarih ve 26277 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Tasarruf Mevduatı Siğorta Fonunun Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmelik" hükümleri uyarınca Fon Kurulunun 09.11.2007 tarih ve 561 sayılı kararı ile tasfiyesine ve sicilden terkin olunmasına karar verilerek sicilden terkin ve terkin sonrası işlemlerinin (sıra cetveli, pay cetveli) yerine getirilmesini teminen Tasfiye Komisyonu görevlendirildiği, İstanbul ... Sicili Memurluğunca 03.12.2007 tarihinde anılan Şirketin sicilden terkin edildiği hususunun resen tescil edildiği, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 20/1 hükmünde açık bir şekilde belirtildiği üzere şirketlerin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere Fon Kurulu tarafından görevlendirilen tasfiye komisyonu taraf ehliyetine sahip olduğu, TMSF'nin taraf ehliyetinin bulunmadığı, yargılama esnasında ... TV Tasfiye Komisyonuna yazılan müzekkere cevabında davacının 125.199,10 TL kıdem tazminatı, 24.433,16 TL ihbar tazminatı alacağı ile dava konusu alacağın haricinde talep etmiş olduğu 38.899,00 TL izin ücreti alacağının 21.05.2012 tarih ve 2007/198/386 sayılı tasfiye komisyonu kararıyla kabul edilerek 14.06.2012 tarih ve 8090 ... sicil gazetesinde ilân edilerek sıra cetveline dördüncü sıra alacaklısı olarak kaydedildiği, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı, davacı vekili ve davacı asılın yıllık izin ücreti talebinden feragat ettiği belirtilerek yıllık ücretli izin alacağının feragat nedeniyle reddine, davalı TMSF yönünden davanın husumet nedeniyle reddine davalı tasfiye komisyonu yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Tasfiye Komisyonu yönünden hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, 2. TMSF tarafından satış ile gelir elde edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, TMSF'nin elde edilen geliri nasıl harcadığı araştırılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, husumet, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.