Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2589 E. 2026/2873 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1763 E., 2025/1310 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/217 E., 2024/123 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait inşaat projesinde teknik ofis müdürü olarak 07.06.2018-31.12.2018 tarihleri arasında aralıksız şekilde çalıştığını, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, çalışma süresi boyunca aylık ücretleri ödenmediği gibi fazla çalışma yaptığını, ulusal ... ve genel tatiller ile hafta tatillerde çalışmaya devam etmesine rağmen söz konusu çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili Şirketinin çalışanı olmadığını, dava dışı .. İnş. Tur. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, ücretle ilgili iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı asıl işveren bünyesinde dava dışı alt işveren elemanı olarak 07.06.2018-31.12.2018 tarihleri arasında çalıştığı, dosya kapsamındaki belgeler, tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasına göre net 9.500,00 TL ücretle çalıştığı, çalıştığı süre boyunca ücretinin ödenmediği, ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, davacının hükmedilen alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkeme kararının gerekçesiz ve usule aykırı olduğunu, 2. Talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 3. Müvekkili Şirketin dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, 4. Kabul edilen aylık ücret miktarının hatalı olduğunu, ayrıca davacının tüm çalışma dönemi boyunca ücret almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, 5. Dava konusu alacakların belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini, 6. Fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının kabulünün mümkün olmadığını, hesaplamaların hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davanın türü, husumet, kabul edilen aylık ücret miktarı, davacının ihbar tazminatına, ücret alacağına, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.