Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1504 E. 2026/4107 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1466 E., 2025/2575 K. DAVA TARİHİ : 18.11.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/359 E., 2024/187 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.11.2019-31.03.2022 tarihleri arasında davalı Şirketin hizmet verdiği dava dışı Turkcell Veri Merkezinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından sağlık nedeni ile feshedildiğini, davalı Şirket tarafından müvekkiline kıdem tazminatı ödemesi yapılarak ... Kurumuna (SGK) işten ayrılış kodunun Kod (24) (Sağlık sebepleriyle işçi tarafından fesih) olarak bildirildiğini, ancak işten ayrılış nedeninin Kod (3) (İstifa) olarak değiştirildiğini, müvekkilinin davalı Şirkette çalıştığı dönemde müvekkilinde kalıcı sağlık sorunları oluştuğunu, müvekkilinin davalı Şirketten sağlık sebepleriyle ayrıldıktan sonra rahatsızlığı geçmediği için SGK'ya başvuran müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesine sevk edildiğini ve ... numaralı, 25.08.2022 tarihli sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere davalı Şirketteki çalışmasında müvekkiline birden fazla sağlık sorunuyla meslek hastalığı teşhisi konulduğunu, akabinde müvekkilinin sağlık kurulu raporu da eklenerek 13.10.2022 tarihli dilekçeyle kodun değiştirilmesi ve işsizlik ücreti bağlanması amacıyla müvekkilin bağlı olduğu Türkiye İş Kurumu Bornova Hizmet Merkezine başvurulduğunu, ancak talebin reddedildiğini belirterek işten ayrılış kodunun Kod (24) olarak değiştirilmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın SGK'ya karşı açılması gerektiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile feshedildiği, Mahkemece alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda, iş sözleşmesinin konusu olan işin davacı işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olabileceğinin bildirildiğinin anlaşıldığı, davacının işten çıkış kodunun Kod (24) olarak bildirilmesi gerekirken Kod (3) (İstifa) olarak bildirilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre iş sözleşmesinin işçi tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/I-(a) maddesinde düzenlenen "İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa" hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiği, nitekim son bordroda görüldüğü üzere davalı yanca davacıya kıdem tazminatı ödenmekle feshin haklı nedene dayandığının işverenin de kabulünde olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hâkiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının meslek hastalığı bulunmadığını, 2. Davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işten çıkış kodunun değiştirilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.