Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1296 E. 2026/4104 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1725 E., 2025/1759 K. DAVA TARİHİ : 05.12.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/535 E., 2023/391 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (DATA Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.08.2011 tarihinde davalılardan ... (... Şirketi) bünyesinde gümrük operasyon uzmanı olarak çalışmaya başladığını, davalı ... Şirketinde çalışmakta iken 01.07.2019 tarihinde diğer davalı ... Şirketine gayri resmî olarak devredilerek çalışmasına burada devam ettiğini, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 02.08.2019-11.09.2019 tarihleri arasında müvekkili bünyesinde saha operasyon uzman yardımcısı olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin deneme süresi içinde performans yetersizliği nedeniyle feshedildiğini, davacının 02.08.2019 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak talep ettiği hak ve alacaklarından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta, tüm dosya kapsamı uyarınca davalı Şirketler arasında işyeri devri olduğu kanaatine varıldığı, davacının 01.08.2011-31.07.2019 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde, 02.08.2019-11.09.2019 tarihleri arasında ise davalı ... Şirketinde çalıştığı, toplam kıdeminin 8 yıl 1 ay 11 gün olduğu, iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğine ilişkin yükümlülüğün davalı ... tarafından yerine getirilmediğinin anlaşılmasına göre davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, beyanlarına başvurulan tanık anlatımlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığına ilişkin iddiasının ispatlandığı, karşılığı ücretin ödendiğinin ise davalılar tarafından usulünce ispatlanamadığı, hüküm altına alınan alacaklardan devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, devreden işveren açısından bu sürenin devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğunun gözetildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan alacaklarda davalıların sorumlu oldukları miktar belirtilerek yargılama gideri ve vekâlet ücretinin tahsilinde davalıların sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak sorumlu tutulacak şekilde karar verildiği, ancak sorumluluk miktarlarına göre infazda tereddüte ... verilecek şekilde müştereken ve müteselsilen şeklinde hüküm altına alındığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan harçlar ve arabuluculuk ücretinin tahsilde tereddüte ... verecek şekilde karar verildiğinin anlaşıldığı, bu husuun Dairece resen düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle açıklanan hususlar yönünden davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkili Şirket ile diğer davalı Şirketin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, birlikte sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, 2. Davacı ile menfaat birliği içindeki tanıkların beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, 3. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, 4. Vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.