Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/28178 E. 2012/38939 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ağır iş yükü nedeniyle karşı karşıya kaldığı sağlık sorunları nedeniyle görevinden ayrılmak zorunda olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının istifaen ayrıldığını ve müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, istifa dilekçesinin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla istifa ettiğini” içerdiği, bu haliyle geçerli bir istifa dilekçesi olmadığı, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği, yaklaşık 8 yıllık kıdemi olan davacının tüm haklarından vazgeçerek istifa etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili, dava dilekçesindeki “Davacının ağır iş yükü nedeniyle karşı karşıya kaldığı, sağlık sorunları nedeniyle görevinden ayrılmak zorunda kaldığından” şeklindeki açıklama ile iş akdini davacı işçinin haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Mahkemece, davacının bu iddiasını aşar şekilde iş akdinin işveren tarafından feshedildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Öncelikle dava dilekçesinde açıkça fesih sebep ve şekline göre feshin işveren tarafından yapıldığının kabulü mümkün değildir. Taraflar fesih sebepleriyle bağlıdır. Bu nedenle, davacının dava dilekçesinde belirttiği fesih sebebine göre deliller toplanıp araştırılarak feshe neden olacak şekilde iş şartlarından kaynaklanan sağlık sorunu olup-olmadığı hususu 4857 sayılı Yasanın 24/I-a maddesi kapsamında değerlendirilerek davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu kıdem tazminatının kabulü hatalıdır. 3- Takdiri delil niteliğindeki tanık beyanı ile belirlenen fazla çalışma ücretinde hakkaniyet indirimi yapılması yerinde ise de, hakkaniyet indiriminin hakkın özünü etkileyecek şekilde %50 oranında fazla yapılması hatalıdır. Daha makul bir oranda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.