Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/18999 E. 2012/33777 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ve karşı davalı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının, davalı karşı davacı ihbar tazminatı, kurs ücreti alacağı, ... ücreti alacağı ile sertifika masraflarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı işverenlik yanında 1 Nisan 1998 tarihinden dava tarihine kadar aralıksız çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin fiilen yapılan kadar bordrolarına yansıtılmadığını ve bordrolarda gerçeğe aykırı uygulamalar yapıldığını, eksik ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin Yıllık Ücretli İzin Yönetmeliğine aykırı olarak kullandırıldığını, yasa hükümlerine aykırı olarak davacıya devamlı surette hafta tatili çalışması yaptırıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının şirkette servis bölümünde otomobil kısmında bakım elemanı – mekaniker olarak 01.04.1998 tarihinden beri çalıştığını, işe giriş tarihinden itibaren ücret ve fazla mesai ücretlerinin eksiksiz olarak banka hesabına ödendiğini, davacının müvekkili şirkette çalışmasında çeşitli kurs ve eğitimlere katıldığını, .... araçlar üzerine üst seviyede ... görerek çalışmasını sürdürdüğünü, davacının müvekkili şirkette almış olduğu ... nedeniyle İzmir’de başka bir yerde çalışmak amacıyla 15.01.2008 tarihinde şefine “kıdemimi ödeyerek beni işten çıkartın” şeklinde bir talepte bulunduğunu, bu talebi olumsuz karşılanınca işyerini mazeretsiz ve izinsiz olarak terk ettiğini, davacının ihbar öneline uymaksızın işyerini terk ettiğini savunarak, davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile ihbar tazminatı ve davacıya yapılan kurs, ..., sertifika programları masrafının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığı, yıllık izin ücretinin ise izin kaydı bulunan imzalı bordrolara göre, ödendiği, davacının izin ücreti alacağının bulunmadığı, davacının ücretlerinin de süresinde ödendiği, davacının başka bir işyerinde çalışmak amacı ile iş sözleşmesini feshettiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının iş sözleşmesini haklı neden ile feshetmediği için doğmadığı, ancak karşı dava yönünden davalı işverenin davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshetmesi nedeni ile ihbar tazminatı hakkının gerekçesiyle davanın reddine, karşı davanın ihbar tazminatı bakımından kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir. 4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır (Yargıtay 9. HD. 16.7.20 08... /22062 E, 2008/16398 K.). Somut olayda, davacı-karşı davalı işçinin 01.04.1998-14.01.2008 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı, 2007 Aralık ayında yaptığı fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği, fazla mesai alacağının dava tarihinden sonra 15.01.2008 tarihinde davacı işçiye ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı, işten fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle ayrıldığından, kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi hatalıdır. Mahkemece davalı-karşı davacı işverenin ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı-karşı davalı işçi iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğinden işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulü de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.