Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/21887 E. 2012/35001 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile ücretle ilgili %5 fazlalığın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkete ait gazetede belirsiz süreli iş sözleşmesiyle 01.10.2007 tarihinde .... temsilcisi olarak işe başladığını ve sözleşmeye göre aylık ücretinin 2.000 Euro olduğunu ve 2008 Ocak ayından itibaren bu ücretin yükletilecek olmasına rağmen 2007 Ekim-Kasım aylarına ait ücretin 2.000 Euro olarak ödenip 2008 yılı Mart ayında ödenen 750 Euro dışında bu güne kadar ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret ve ücretle ilgili %5 fazla alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının, davalı şirkette telifli olarak çalışmaya başladığını, davacının Kasım ve Aralık aylarındaki çalışmasına karşılık 2.000 Euro, Ocak, Şubat ayları için 750 Euro telif bedeli ödendiğini, davacının Mart ayından itibaren ve ayda 750 Euro maaşla sigortalı olarak işe başladığını ve davacının bu ücrete itiraz etmeyip çalışmaya devam etmekle bu ücreti kabul ettiğini, Mayıs ayına kadar ücretlerin düzenli ödendiğini, şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle Mayıs ve Haziran ayı maaş ödemelerinin geciktirildiğini, davacının ... 26.Noterliğinden keşide ettiği 17.06.2008 günlü ihtarname ile iş akdini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 1475 Sayılı Yasanın 16. ve 4857 Sayılı Yasanın 24.maddelerinde İş Yasası kapsamındaki işçilere ücretlerin tam ve zamanında ödenmemesi halinde iş akitlerinin haklı nedenle feshetme hakkı tanınmasına karşılık 5953 Sayılı.... Yasasında ücretlerin tam ve zamanında ödenmemesinin işçi yönünden fesih sebebi yapılmayıp aksine 14.maddede ücretleri tam ve zamanında ödemeyen işverenlerin geçen her gün ücreti %5 fazlasıyla ödeyecekleri düzenlendiği, buna göre ücretinin ödenmediğinden bahisle iş akdini fesheden gazetecinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı .....Kanununa göre çalışan gazeteci olup .... Kanununda ücret alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile ödeneceğine dair düzenleme mevcut olmayıp davacının ücret alacaklarına yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken Mahkemece “ 4857 sayılı yasanın 34.maddesi uyarınca en yüksek banka mevduat faizi ile ” tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün 1 numaralı fıkrasının çıkartılarak yerine; “400,00 TL (01.01.2008-17.06.2008 arası) ücret alacağının temerrüt tarihi olan 19.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.00 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 18.10.2012 oybirliğiyle karar verildi.