Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2025/8863 E. 2026/4706 K. – Çocuğun Cinsel

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1007 E., 2025/1482 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle, mağdure beyanının kendi içinde tutarsız ve çelişkili olduğuna, eksik kovuşturma yapıldığına, soyut iddia dışında cezalandırmaya yeterli somut delil bulunmadığına, mağdurenin istinaf aşamasında uzman bulundurulmadan dinlendiğine, taralar arasında husumet bulunduğuna, eylemlerin sübutu kabul edilse dahi sarkıntılık aşamasında kaldığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, alt sınırdan cezalandırma ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sayın üyeler ... ve ...'nun karşı oyları ile oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf suçun sübutuna ilişkindir. Mağdurun ... Lisesinde eğitim gördüğü, 22.12.2022 günü rehber öğretmenin mağduru ağladığını görünce odasına götürdüğü, rehber öğretmenin ısrarlı soruları üzerine 7 yaşından 11 yaşına kadar sanık tarafından cinsel tacizde bulunduğunu anlatmasına üzerine rehber öğretmen tarafından tutanak düzenlendiği, okul idaresinin bildirimde bulunması üzerine iddia edilen en son eylem tarihinden 3 yıl sonra sanık hakkında soruşturmaya başlanan olayda; Mağdurun çocuk izlem merkezinde alınan beyanlarının çözümünde, 4. sınıfa giderken öğretmenin "kimse size dokunamaz" dediğini ancak orada anlamadığını, sanığın eylemlerine devam ettiğini beyan etmesine karşı, 4. sınıfa giderken sanığın kuzenlerinin evinde...'ye yönelik cinsel eylemlerde bulunduğunu, kendisine de dokunmak istediğini, derste kimsenin kendisine dokunamayacağını öğrendiği için kendisine dokunmasına izin vermediğini beyan ettiği, Mağdurun kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın gece yatarken eylemlerini gerçekleştirdiğini beyan etmesine karşı, çocuk izlem merkezinde alınan beyanlarının çözümünde sanığın evine kuzeni ile oynamaya gittiğini, çok eğlendiğini, sanığın fabrikada gececi olarak çalıştığı için rahat olduklarını beyan ettiği, Mağdurun çocuk izlem merkezinde sanığın bir kez kuzeni...'ye dokunduğunu beyan etmesine karşı, sanığın kuzenlerine yönelik eylemlerinden dolayı yargılamanın yapıldığı duruşmasında sanığın birden fazla eylemini gördüğünü beyan ettiği ve beyanlarının arasında çelişki olduğu, Mağdurun aşamalarda olayı abisine anlattığını, abisinin "o seni seviyor" diye cevap verdiğini, korktuğu ve olayı anlamadığı için annesi ve babasına anlatmadığını beyan etmesine karşın, müşteki...'ın kollukta alınan beyanında mağdurun bir yıl önce sanığın kendisine dokunduğunu ve özel bölgesini ellediğini anlattığını, öyle bir bir şey olacağını düşünmediğini, ancak sanıkla görüşmeyi kestiklerini, sanığın herhangi bir şüpheli hareketini görmediğini beyan ettiği, müştek...'nın ise bir yıl önce mağdurun kendisine ve eşine sanığın 7 yaşından 11 yaşına kadar kendisine dokunduğunu anlattığını yanlış anlaşılma vardır diye olayı büyütmediklerini beyan ettiği, mağdurenin beyanları ile müştekilerin soruşturma aşamasındaki beyanlarının çeliştiği, Müştekilerin olayı intikal tarihinden bir yıl önce öğrendiklerini, öğrendikten sonra da sanıkla görüşmeyi bırakttıklarını beyan etmelerine karşı mağdurun kovuşturma aşamasında ailesinin 11 yaşından sonra sanıkla görüşmediğini beyan ettiği, müştekilerin beyanı ile mağdurun beyanlarının çeliştiği, Mağdurun sık sık geceleri sanığın evinde yatılı kaldığını, en son sanığın evinde uyurken kendisine cinsel eylemde bulunması üzerine uyanıp kalbinin sıkıştığını söylediğini, babasını çağırdıklarını, babasının gelip kendisini aldığını beyan etmesine karşı müştekilerin aşamalarda mağdurun beyanını doğrulayacak şekilde beyanda bulunmadıkları, Müştekilerin soruşturma aşamasında mağdurun olayı intikal tarihinden bir yıl önce kendilerine anlattığını beyan etmelerine karşı, kovuşturma ve istinaf aşamasında okulun ihbarı üzerine öğrendiklerini beyan ettikleri müştekilerin beyanlarının aşamalarda çeliştiği,

Mağdurun ailesi ile ... ilçesinde yaşadığı, sanığın ve mağdurun amcasının Menemen ilçesinde yaşadıkları, iki ilçe arasındaki mesafenin yaklaşık 85 km olduğu, mağdurun yaşı da dikkate alındığında mağdurun ailesi ile birlikte Menemen ilçesine gittiği, müştekilerin aşamalarda ...ilçesine nasıl ve ne sıklıkla gittikleri, ...ilçesinde kimin evinde yatılı kaldıkları, mağdurun tek başına sanığın evine gidip gitmediği hususlarında herhangi bir beyanda bulunmadıkları, Mağdurun çocuk izlem merkezinde alınan beyanlarının çözümünde, önce amcasına evine gittiklerini, ertesi günde sanığın evine kuzeni ile oynamaya gittiğini, çok eğlendiğini, sanığın fabrikada gececi olarak çalıştığı için rahat olduklarını beyan ettiği dikkate alındığında sanığın geceleri evde bulunmadığı, Sanığın miras anlaşmalığı nedeniyle 2017 yılından sonra mağdurun ailesi görüşmediklerini yönelik savunmasının mağdurun 11 yaşından sonra ailesinin sanıkla görüşmeye bıraktığı için bu tarihten sonra eylemlerinin olmadığına yönelik beyanı ile doğrulandığı, Olayın intikal şekli ve zamanı, iddia, savunma ve tüm dosya kapması dikkate alındığında; sanığın aşamalarda 2017 yılından beri katılan mağdurun ailesi ile miras anlaşmazlığı nedeniyle görüşmediklerini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, 10/08/2011 tarihinden itibaren Habaş şirketinde vinç operatörü olarak geceleyin çalışmaya başladığı için mağdur ile geceleyin aynı evde bulunmadığının mağdurun sanığın fabrikada gececi olarak çalıştığı için rahat olduklarına ilişkin beyanı doğrulandığı, mağdurun sanığın evine sık sık geceleri kalmaya gittiğini beyan etmesine karşı, müştekilerin mağdurun tek başına geceleri sanığın evine gittiğine yönelik beyanda bulunmadıkları, müştekilerin mağdurun olayı intikal tarihinden bir önce kendilerine söylediğini beyan etmelerine karşı mağdurun olayı annesi ve babasına anlatmadığını beyan ettiği, müştekilerinin mağduru tek başına sık sık yatılı olarak sanığın evine göndermelerinin, mağdurun cinsel istismara uğramasına rağmen sık sık sanığın evine gitmesinin, müştekilerin olayı bir yıl önce öğrenmelerine rağmen bu hususu kardeşleri ile konuşmamaları, yaklaşık 4 yıl ailelerin bir arada bulunduğu yerde sanığın şüpheli hareketlerinin tespit edilememesinin, 8 yıllık eğitim döneminde öğretmenlerin mağdurda herhangi bir değişiklik tespit etmeleri ve mağdurun okulda rehberlik görüşmelerinde olayı anlatmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mağdurenin tanık... ile intikal tarihi sonrası yaptığı whatsapp mesajlarının sübut için yeterli olmadığı, müştekilerin beyanları ile doğrulanmayan kendi içerisinde ve aşamalarda çelişen hayatın olağan akışına aykırı mağdurun soyut beyanları dışında somut delil elde edilemediği dikkate alındığında, sanığın cinsel istismar suçundan beraat ve tahliyesine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuz için sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyoruz.