Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2025/10248 E. 2026/3802 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1722 E., 2025/1603 K. SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında mağdureye yönelik rızası dışında vajinal yoldan organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun intikal şeklinin hayatın olağan akışına uygun olmadığına, sanık savunmaları ve delillerin toplanmasına dair taleplerinin dikkate alınmadan karar verildiğine, mağdure dinlenilmeden soruşturma aşamasında tercümansız alınan beyanına itibar edilerek karar verildiğine, duyuma dayalı ve çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından mağdurenin meramını anlatabilecek ölçüde Türkçe bilmediğinin belirtilmesi karşısında, mağdurenin adresinin araştırılarak yurt dışında bulunduğunun tespit edilmesi halinde istinabe suretiyle, Mahkemece hazır edilmesi halinde ise 5271 sayılı Kanun'un 202. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tercüman aracılığıyla dinlenilip, 14.09.2023 tarihli soruşturma beyanında hazırun olarak adı geçen ...'ın da tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2026 tarihinde karar verildi.