Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2022/14355 E. 2026/2264 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/507 E., 2021/2379 K. SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında engelli olan mağdureye kendisini yönetmen olarak tanıtıp kitap lansmanı için gece düzenleyeceği hilesi ile kandırarak beş gün boyunca otelde tuttuğu, bu süreçte birden fazla defa mağdure ile rızası dışında cinsel ilişkiye girdiği, ilişkiler sırasında mağdurenin müstehcen görüntülerini kayda aldığı, söz konusu görüntüleri mağdurenin akrabalarına göndereceğini söylediği, bu suretle nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal ve tehdit suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın hile ile katılan mağdurenin iradesini etkileyerek nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğine, mağdurenin aşamalardaki ifadelerinin tutarlı olduğuna, görsel delillerin yeterince incelenmediğine, dosya arasında suçun işlendiğine dair somut deliller bulunmasına rağmen sanığın soyut savunmalarına itibar edilerek haksız şekilde beraat kararı verildiğine, bu nedenle kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Tehdit Suçlarından Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tarihinden sonra 23.05.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi ile Katılan Mağdure Vekilinin Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Tehdit Suçlarından Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi ile özel hayatın gizliliğini ihlal ve tehdit suçlarından verilen kararlara yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2026 tarihinde karar verildi.