Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/9013 E. 2024/4237 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/195 E., 2015/118 K. Şikâyetçi Nazar'ın kovuşturma aşamasında sanık İbrahimden şikâyetçi olarak davaya katılmak istediğini beyan ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. ve 260. maddeleri gereğince şikâyetçinin katılan, mağdure vekilinin ise katılan vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, katılan sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli 2014/195 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dans ederken katılan ...'ın kalçasına ellediği kabul edilerek sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2. cümlesi, 62, 53, maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanunun 223/2- e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eylemin fiilen gerçekleşmesinin mümkün olmadığına, husumet bulunduğundan iftira atıldığına, iddiayı destekleyen kayıt bulunmadığına, kayıtlara ilişkin bilirkişi incelmesi yapılmayıp eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, sadece mağdur beyanına dayanarak hüküm kurulamayacağına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, beraat talebine, mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebepleri Eylemin 5237 sayılı Kanun'un 103/1-1. cümle kapsamında kaldığına, alt sınırdan hüküm kurulması nedeniyle bozma talebine ilişkindir. C. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir. III.GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak; dosyada katılan ...'ın vekili olarak duruşmaya katılan Av. ...'nın katılan adına düzenlenmiş vekaletinin dosya içeriğinde yer almaması nedeniyle sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık olarak kabul edilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanık hakkında yargılama konusu kasten yaralama eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinin uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.12.2014 tarihli sanığın sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir, açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hükümde yer alan "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılana verilmesine,.," ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.