Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/4365 E. 2023/6379 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/318 E., 2015/49 K. SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır. 2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2014/318 Esas, 2015/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Eylemlerde zor olduğundan çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece "Suç tarihinde evli olan ancak eşi ile geçimsizliği nedeniyle kendi annesi ile birlikte kalan ve Çiğli Organize Sanayinde faaliyet gösteren “Belgi Tekstil” isimli iş yerinde çalışan sanık ..., 2014 Ocak’ında aynı işyerinde çalışan yaşı küçük mağdure müdahil ... ... ile tanışır ve kısa bir süre sonra da aralarında duygusal bir arkadaşlık başlar, 2014 yılı “14 Şubat Sevgililer Günü”den birkaç gün önce, sanık ... yanında mağdure müdahil ... onun ablası tanık ... ve onun arkadaşı tanık ... olduğu halde arkadaşı ...’ın evine giderler burada sanık ... mağdure müdahil ... ile ayrı bir odaya geçip onunla rızasıyla normal yoldan cinsel ilişkiye girer, eşiyle olan sorunları derinleşen sanık mağdure müdahil ...’la ciddi bir ilişkiyi düşünmeye başlar, bu meyanda 2014 yılı Mart’ında Çiğli Organize sanayine yakın bir yerde ev tutar, bu esnada yanında ...’la ... de bulunmaktadır, ev sahibine onları “eşim” ve “baldızım” diye tanıtır, ev tutulur, yaklaşık üç gün sonra ev temizliğine gelirler yine yanlarında ... vardır,02.04.2014 tarihinde bu evde sanığın yaşgünü kutlarlar, mağdure müdahil ... ... Mayıs’ın ortalarında sanığa “hastalığım gelmiyor gebelikten şüpheleniyorum” deyince sanık onu muayene ettirmek üzere özel bir sağlık merkezine götürürken yolda mağdurenin sağlık karnesinin olmadığını dolayısıyla yaşının küçük olduğunu öğrenir, mağdure müdahil ...’ın muayenesi yapıldığında hamile olduğu anlaşılır, kürtaj için geç kalınmış olduğu söylenince hastaneden ayrılırlar ,Mayıs’ın sonlarında sanık telefonunu almak üzere mağdure müdahil ...’ın oturduğu ... mahallesindeki evlerinin önüne gelir cama taş atar mağdure müdahil ... balkona çıkar o şekilde biraz konuştuktan sonra ... dışarı çıkar evin önünde konuşurken ...’ın babası müdahil ... onları görür mağdure müdahil ... babasına doğru gider ancak babası müdahil ... ona birkaç tokat atıp eşine “bıçak getir” diye bağırması üzerine müdahil ... sanıkla birlikte kaçar, ilk iki gün bir inşaatta kaldıktan sonra bir gec de sanığın arkadaşı Samet’in evinde kalırlar sanık burada mağduren “sevgilim” diye bahseder , üç beş gün de park ve inşaatlarda gecelerler, bu arada sanık mağdurenin dayısı “...” ile irtibat kurar onun “gebelik durum varsa sizi evlendiririz kızı getir” şeklindeki telkin ve tavsiyesi üzerine mağdure ...’ı ailesine dönmeye ikna eder, daha sonra sanık ...’la birlikte evlerinin önüne kadar gelir ve onu bırakıp çekip gider. Bu şekildeki oluşa göre; Mağdure müdahil ... ...’ın anlatımlarına göre, sanık ona tecavüz etmiştir. Ancak, müdahil ... ...’ın uzunca sayılacak bir süreçte bu olgudan kimseye sözetmemiş olması hayatın olağan akışı ile örtüşmediği gibi yaşadığını iddia ettiği bu olaydan sonra sanıkla diyaloğunu sürdürerek onun için evini dahi terk etmiş olması, onunla çektirdiği samimi pozlar, mağdurenin ablası tanık ... ile diğer tanıklar ... ve ... ...’in anlatımları birlikte gözetildiğinde bu ilişkinin herhalükarda rızaya dayandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mağdure müdahil ... ...’ın sanığın kendisine zorla tecavüz ettiği yönündeki anlatımları samimi ve inandırıcı bulunmamıştır. Buna mukabil, tüm aşamalarda istikrarlı bir savunma yapan sanığın ayrıntılı beyanı tanık anlatımları ve maddi delilerle de desteklendiği için inandırıcı bulunmuş oluş da sanığın anlatımına göre belirlenmiştir. Bu açıklamaların ışığında; suç tarihinde 15 yaşından büyük ancak 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdure müdahil ... ... ile sanık ...’in 2014 yılı Şubat’ında sanığın bir arkadaşının evinde rızaen ve bir kez olmak üzere normal yoldan cinsel ilişkiye girdikleri sabit olmuştur.Bu durum karşısında; sanığın eylemi cinsel istismar suçunu değil bu haliyle TCK’nın 104/1 madde kapsamında “reşit olmayan çocukla rızasıyla cinsel ilişkiye girmek” suçunu oluşturmaktadır. Öteyandan, sanık hakkında çocuğu cinsel maksatla hürriyetinden yoksun bırakma suçundan da kamu davası açılmış ancak,mağdure müdahil ... ... rızası ile TCK’nın 26/2 madde kapsamında yer alan “ Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında atılı bu suçtan ceza verilemeyeceği açıktır. Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler birlikte gözetildiğinde , üzerinde adli para cezası ya da başkaca tedbirin etkili olacağı hususunda mahkememizde olumlu bir kanaat oluşmamıştır, bu nedenlerle cezasının TCK 50/1 madde gereği adli para cezası ya da başkaca seçenek yaptırıma çevrilmesine yine,kişilik özellikleri, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin olması birlikte gözetilerek, bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından CMK 231/5 madde gereği bu suça ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve bu cezasının TCK 51/1 madde gereği ertelenmesine takdiren gerek duyulmamıştır. Sanığın daha önceden ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/319-2006/155 E-K. Sayılı 04.04.2006 tarihli 27.03.2012 tarihinde kesinleşmiş hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunduğu için sanığın TCK 58/1, 2-a, maddeleri anlamında mükerrir olduğu anlaşılmış bu yüzden hakkında TCK 58/6 maddesi takbik edilmiştir. LEHE YASANIN BELİRLENMESİ 28.06.2014 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 6545 sayılı yasanın 60. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanunun 104/1’nci maddesine göre, “reşit olmayanla cinsel ilişki” suçunun cezası, 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasınına çıkarılmıştır.Oysa değişiklikten önce bu suçun cezası 6 aydan 2 yıla kadar hapis cezasını öngörüyordu. Bu durumda TCK’nın 104/1 maddenin değişiklik öncesi halinin tatbik edilmesi her halukarda sanıklar lehinedir." şeklindeki gerekçeyle kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 Tarihli ve 2014/318 Esas, 2015/49 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 Tarihli ve 2014/318 Esas, 2015/49 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.