Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/22720 E. 2025/6145 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/1312 E., 2017/2445 K. SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılan mağdure ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı, katılan ...'a karşı ise konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İzmir 10.Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle sanık hakkında dosya kapsamında alınan ruh sağlığı raporu ile suç tarihinden iki ay önce vesayet davası için alınmış olan ruh sağlığı raporu arasında çelişki bulunduğuna, vesayet davası için düzenlenen raporun atılı suçla ilgisi bulunmasa bile iki aylık bir zaman dilimi içerisinde iki adet rapor düzenlenmesi ve bu raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçu bakımından sanığın cezai ehliyetinin kesin bir şekilde tespiti için Adli Tıp Kurumundan yeni bir rapor alınması gerektiğine ilişkindir. B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığına, dosya arasında vesayet davasında alınmış olup ruh sağlığının bozuk olduğunu gösteren bir rapor bulunduğuna, sanığın akıl hastalığından kaynaklı olarak askerlikten muaf tutulduğuna, uzun zamandır hastanede tedavi gördüğüne, ağır psikolojik ilaçlar kullandığına, vesayet davası için alınan rapor ile atılı suçlara yönelik alınan rapor arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla giderilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A.Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B.Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Sanığın bipolar duygulanım bozukluğu ve şizoaffektif bozukluk tanılarıyla hastanede tedavi gördüğüne dair epikriz raporları, askerlikten muaf tutulduğuna dair belge, ... ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.04.2016 tarihli raporda, akli dengesinin akıllıca bir yaşam sürmek için yeterli olmaması nedeniyle sanık hakkında vasi tayini gerektiğinin değerlendirilmesi ve adli sicil kaydına göre suç tarihinden sonra sanık hakkında yapılan bir yargılamada akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedilmesi nazara alındığında; ... ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 15.06.2016 tarihli raporu düzenleyen heyette adli tıp uzmanı bulunmaması nedeniyle raporun heyet oluşumu itibarıyla usulüne uygun olmadığı, yine söz konusu raporun dosya arasındaki epikriz ve vasi tayini raporlarıyla çeliştiği anlaşılmakla, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulundan veya (4) sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 8/1-ç ve 25. maddeleri nazara alınarak Yükseköğretim Kurumları ya da birimlerinden içinde en az bir adli tıp uzmanı ile bir ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten dosya arasında bulunan sağlık raporlarının tamamının onaylı örneği heyete gönderilerek, sanığın olay tarihinde işlediği kabul edilen çocuğun cinsel istismarı suçu ile ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesine göre fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı, mevcut haliyle hakkında aynı Kanun'un 32/1 ya da 32/2. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunda rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A.Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 10.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.