Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/19022 E. 2024/9875 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/199 E., 2016/469 K. SUÇLAR : Cinsel saldırı, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan sanıklar ... ve ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya karşı cinsel saldırı, katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı mala zarar verme suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde katılan sanık ...'nün 2012 yılı içerisinde cinsel amaçla eli ile bacaklarına ve vücuduna dokunduğu kabul edilerek cinsel saldırı suçundan; 25.11.2014 tarihinde katılan sanık ...'nın ele geçirdiği bıçak ile katılan sanık ...'un aracının motor kaputunu delerek aracına zarar verdiği kabul edilerek mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan şikayet süresi geçtikten sonra intikal gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, şikayet süresi geçmemiş olsa dahi sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, hukuka aykırı olan ses kaydının delil olarak değerlendirilemeyeceğine, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan alt sınırdan hüküm kurulmasının, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olup katılan sanık ... lehine, sanık ... aleyhine hükümlerin bozulması talebine ve dilekçesinde belirttiği diğer husulara ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan verilen mahkumiyetin hukuka aykırı olduğuna, şikayet süresi geçtikten sonra başvuru yapılması nedeniyle sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Katılan sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.07.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ya Karşı Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Mahkemece kurulan hükmün Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaate istinaden delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmayıp mahkemece sanık hakkında katılan mağdurelere karşı gerçekleştirdiği kabul edilen eylemlerin ne olduğunun kararda belirtilmemiş olması, 2. Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58-61. maddeleri ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 102-105 inci maddelerinde değişiklikler yapılması karşısında, aynı Kanun'un 7 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi nazara alınıp, suç tarihinin 30.05.2014 olduğu da dikkate alınarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, 3. Sanığın savunmasında kendisine ait olmadığını beyan ettiği, hükme esas alınan 28.11.2014 tarihli çözüm tutanağına göre çözümü yaptırılan ses kayıtlarındaki sesin sanığa ait olup olmadığına dair rapor aldırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırmayla mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ya Karşı Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.