Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/11758 E. 2024/8524 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/236 E., 2015/303 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ... müdafileri, ... ile müdafii, mağdure vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama Mağdure vekilinin temyiz isteği yönünden; kayden 17.09.1999 doğumlu olan mağdurenin ilk derece yargılaması sırasında on beş yaşını tamamlamadıktan sonra 22.10.2014 tarihli duruşmada sanık ... dışındaki sanıklardan, 16.07.2019 havale tarihli dilekçesiyle de sanık ...'tan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı ve temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nın temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/236 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararı ile; suç tarihleri döneminde on beş yaşından küçük olan mağdurenin rıza dahilinde sanıklar ..., ... ve ... ile vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiği ve mağdurenin 19.04.2021 tarihinden evini terk ederek kolluk tarafından bulunana kadar sanıklar ... ve ...'nın evinde kaldığı şeklinde kabul edilen olayda; 1. Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı, 6545 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi hali ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın hakkında ise aynı Kanunun 103/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, 2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı 5237 sayılı Kanunu’nun 109/1, 109/3-f, 109/5, 62/1 ve 53. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ile Müdafiinin Temyiz İstekleri Mağdurenin rızası dahilinde sanığın evinde kaldığına, mağdurenin yaşını on beşten büyük bildiğine, yaşı hususunda hataya düşüldüğüne ve dilekçelerindeki diğer hususlara yöneliktir. B. Sanık ... ile ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Mağdurenin yaşının on beşten büyük bilindiğine, yaşı hususunda hataya düşüldüğüne, mağdurenin kayıt yaşından büyük gösterdiğine, eksik araştırma ile karar verildiğine ve dilekçelerindeki diğer hususlara yöneliktir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdurenin rızası dahilinde sanığın evinde kaldığına, sanığın cinsel ilişki eylemini sübuta ermediğine ve dilekçesindeki diğer hususlara yöneliktir. III. GEREKÇE A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kayden 17.09.1999 doğumlu olan mağdurenin ilk derece yargılaması sırasında on beş yaşını tamamlamadıktan sonra 22.10.2014 tarihli duruşmada sanık ... dışındaki sanıklardan, 16.07.2019 havale tarihli dilekçesiyle de sanık ...'tan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Müdafiileri ile Sanık ...'nın Temyiz İstekleri Yönünden 1. Sanıkların aşamalarda mağdurenin on beş yaşından büyük olduğunu bildikleri savunmaları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin duruşmaya çağrılarak bu hususta beyanı alındıktan sonra olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230. maddesine muhalefet edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. IV. KARAR A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Müdafileri ile Sanık ...'nın Temyiz İstekleri yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... ile ... müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.