Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/10185 E. 2013/13483 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Açıklanması CMK'nın 231. maddesine göre geri bırakılan hükmün ancak denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde açıklanabileceği, sanık hakkında 20.03.2011 tarihinde işlediği iddia edilen kasten yaralama suçu nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişse de, bunun CMK'nın 231/11. maddesi anlamında kasten yeni bir suç işleme olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde 12.11.2010 tarihli hükmün açıklanması suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine muhalefet edilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin 11. fıkrasında yer alan düzenleme nazara alınarak mahkemece sanık ve katılan vekili haberdar edilmek suretiyle duruşma açılmasını müteakip hükmün bu duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden duruşma açılmaksızın evrak üzerinden karar verilmek suretiyle CMK'nın 223/1, 33. ve devamı maddelerine muhalefet edilmesi, 3- Her ne kadar gerekçeli kararda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılma ve hükmün açıklanma nedenleri belirtilmiş ise de; mahkumiyet hükümlerinin kanuni gerekçelerinin gösterilmediği, bu bağlamda; mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere göre sanığa isnat edilen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemin karar yerinde gösterilmesi ve bu hususun gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Anayasanın 141, CMK'nın 34. ve 23. maddelerine muhalefet edilmesi, 4- Mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün, sonradan açıklanmasına karar verilirken sanığın kasten yeni bir suç işlemiş olmasına dayanıldığına göre önceki mahkumiyet hükmünün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, mahkumiyet hükmünde değişikliğe gidilerek hükümdeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.