Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2010/613 E. 2011/29786 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme, hakaret, Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, saldırgan sarhoşluk Hüküm : a- Sanık ... hakkında; 1-765 sayılı TCK’nın 516/3, 522/1, 81/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- 765 sayılı TCK’nın 266/1, 81/1, 72, 71, 647 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- 5816 sayılı Kanunun 1/1, 2/2, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- 6136 sayılı Kanunun 15/1, 5237 sayılı TCK’nın 63, 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet 5- 5326 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca idari para cezası b- Sanık ... hakkında; 1- 765 sayılı TCK’nın 516/3, 522/1, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- 5326 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca idari para cezası Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman diliminin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. 1- Sanıklar hakkında sarhoşluk eyleminden tayin olunan idari para cezaları niteliği itibarıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, bu konuda inceleme yapılmasına yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına, 2- Sanık ... hakkında mala zarar verme, hakaret, Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret, 6136 sayılı yasaya muhalefet etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede; Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret suçunun işlenmesi nedeniyle artırım sırasında uygulanan kanun maddesinin 5816 sayılı Kanunun 2/1 yerine 2/2 yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi, türü ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.