Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2009/9876 E. 2011/2580 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme, Görevli memura hakaret, Görevi yaptırmamak için direnme Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: a) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; beraat, b) 765 sayılı TCK’nın 266/1, 80. maddeleri gereğince mahkûmiyet, 2- Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK’nın 516/3, 522, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4-5-6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılanın sanık ... hakkındaki görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından, davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin sanık hakkında anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında görevli memura hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/1. maddesinin uygulanmaması ve mağdur sayısınca suç oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Suç tarihi itibarıyla temel adli para cezasının 450 TL’den fazla olamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki temel adli para cezasının 450 TL’ye sonuç adli para cezasının ise 525 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince; a) Suç tarihi itibarıyla temel adli para cezasının 450 TL’den fazla olamayacağının gözetilmemesi, b) Resmi araca zarar verilmesi eyleminin 765 sayılı TCK’nın 516/ilk maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı ve sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hüküm kurulması, kanuna aykırı, c) Kabul ve uygulamaya göre de; Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.