Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/988 E. 2026/2861 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2389 E., 2023/2744 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/189 E., 2022/45 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyalar davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 19 28... parsel sayılı 22.356,82 metrekare yüzölçümündeki, 19 28... parsel sayılı 8.077,31 metrekare yüzölçümündeki ve 19 28... parsel sayılı 11.499,24 metrekare yüzölçümündeki fındıklık vasfındaki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tepit edilmiştir. 2. Asıl dava dosyasının davacısı davacı ... dava dilekçesinde;19 28... , 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’tan kaldığını, ancak kardeşleri adına tespit gördüğünü belirterek, yapılan tespitlerin iptali ile taşınmazların miras payı oranında adına tescilini istemiştir. 3. Birleşen dava dosyalarının davacısı Hazine vekili dava dilekçelerinde; 19 28... ve 3 parsel, sayılı taşınmazların zilyetlikle kazanım şartları gerçekleşmeden davalılar adına tespit edildiğini belirterek, yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların öncesinde kök muris ...'a ait olduğu, murisin ölümü üzerine iştirak halinde mülkiyet hükümleri geçerli iken 2004 yılında davacının miras hissesini davalılara satıp zilyetliğini devrettiği, devir hususunun davalılar tarafından ispatlandığı kanaatine varılmakla asıl dosyada davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiş, birleşen dosyalarda davacı Hazinenin açtığı davalar hakkında ise bilirkişi raporunda gösterilen 19 28... parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 1.618,107 m² yüzölçümündeki bölümü ile 19 28... parsel sayılı taşınmazın (B) harfli 4.677,054 m² yüzölçümündeki bölümünün orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu ve 19 28... ve 3 parsellerin geriye kalan kısımlarında ise 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddeleri uyarınca zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, 19 28... ve 3 parsellerin geriye kalan kısımlarının ise aralıksız ve çekişmesiz olarak davalılar ve onlardan önce murisleri tarafından tarla ve daha sonra fındık bahçesi olarak malik sıfatıyla kullanıldıkları,...Mahallesinde davalılar ile murisleri ve diğer mirasçılar adına tespit edilen taşınmazların miktarının 40/100 dönüm sınırını aşmadığı, böylelikle davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle asıl dava dosyasının davacısı ...'ın davasının reddine, birleşen dava dosyalarının davacısı Hazinenin davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ...Mahallesi 19 28... parsel sayılı taşınmazın 02.08.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yer alan krokide (A) harfiyle gösterilen 1.618,107 m² yüzölçümündeki bölümünün adı geçen taşınmazdan ifrazı ile aynı adada yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 19 28... parsel sayılı taşınmazın ifrazdan geriye kalan kısmının tespit gibi tesciline; 19 28... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline; 19 28... parsel sayılı taşınmazın aynı raporda yer alan krokide (B) harfiyle gösterilen 4.677,054 m² yüzölçümündeki bölümünün adı geçen taşınmazdan ifrazı ile aynı adada yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 19 28... parsel sayılı taşınmazın ifrazdan geriye kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen dava dosyalarının davacısı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen dava dosyalarının davacısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlara ilişkin davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve kadastro tespitinin iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dava dosyalarının davacısı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.