Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/869 E. 2026/2499 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2148 E., 2025/1670 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) Gönen (Balıkesir) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2022/33 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davada taraf olmayan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 555 parsel sayılı 12.600 m² yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; idarenin herhangi bir yanlış işlemi veya kusurunun bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, keşif, bilirkişi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın uzun süre davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmış ise de, mirasçılar arasında zamanaşımı ile kazanım mümkün bulunmadığından uyuşmazlığın mirasın taksimine bağlı olduğu, ancak taksimin tüm mirasçıların katılımıyla ve somut delillerle ispat edilemediği, tanık beyanlarının soyut ve duyuma dayalı kaldığı anlaşılmakla davanın miras hissesi yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Kadastro Müdürlüğü yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'nın dosyada taraf sıfatı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil idarenin usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmesine rağmen taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın belediyenin yetki ve sorumluluk alanında bulunmadığını ve idareye ait herhangi bir kayıt olmadığını, buna rağmen yargılama sürecinde tebligat yapılarak davaya katılım sağlandığını, ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin bu yönleriyle hatalı karar verdiğini ileri sürerek; kararların bozulmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı, ayrıca davaya tebligatla dahil edilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, ...'nın yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.