Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2256 E. 2026/3365 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/653 E., 2025/1734 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/111 E., 2023/148 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Antalya ili ... ilçesi .../... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma sırasında, tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan 40 59... parsel sayılı sırasıyla 6.306, 79... .958,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 306 50... ve 306 79... parsel numaralarıyla 6.306, 79... .958,00 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 19 64... parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin murisi ... tarafından onun vefatından sonra da mirasçıları tarafından en az 60 yıldan fazla bir süre önce imar-ihya edilip tarım arazisi haline getirildiğini ve o zamandan beri ... mirasçıları tarafından kullanıldığını, son yapılan tespitte dava konusu taşınmazların mülkiyetinin Hazine adına tespitinin yapıldığını, dava konusu yerlerin mülkiyetinin muris ... mirasçıları adına tescilini, olmadığı takdirde dava konusu edilen yerlerde müvekkili ve ...'ın diğer mirasçılarının en az 60 yıldan beri kullanıcı olduğunun tespitine ve tapu kayıtlarının beyanlar hanesine şerh edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen ve Hazine adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Kanun'un EK-1. maddesi uyarınca sayısallaştırma çalışması yapıldığını, taşınmazlarda malik olmayan davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davanın husumet, görev, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden incelenerek reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu taşınmazların tapu kaydı incelendiğinde Hazinenin malik olduğu, mülkiyeti davacıya ait bir yer olmadığından, davacının Ek-1. madde gereği çalışmalara itiraz etmesinde aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davacının taşınmazın tesciline ve kullanıcı şerhi verilmesine yönelik istemi yönünden ise 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi gereğince yapılan çalışmalarda mülkiyete yönelik iddialar kadastro mahkemesinde dinlenemeyeceğinden Mahkemenin görevsiz olduğu" gerekçeleriyle davacının 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi gereğince yapılan çalışmaya itirazının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacının mülkiyete yönelik isteminin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, taşınmazların sayısallaştırma raporlarındaki gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut davada ise dava konusu her iki parselin de maliki Hazine olup, tapu maliki olmayan davacının davaya konu sayısallaştırma çalışmasına itiraz etmekte aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın Ek-1 sayısallaştırma çalışmasına itiraz yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde, yine davacının talebi taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili talebine yani mülkiyete yönelik olup, yukarıda açıklandığı gibi sayısallaştırma çalışmasına itiraz davalarında taşınmazın mülkiyeti inceleme konusu yapılamayacağı için bu talep yönünden kadastro mahkemesi görevli olmadığından davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmayıp, her ne kadar davacının terditli talebi olan "taşınmazların 2/B vasfında Hazine adına orman dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve kendisinin kullanımında olduğunun tespitiyle tapunun beyanlar hanesine yazılması" talebi yönünden değerlendirme yapılmamış ise de davadaki ana talep olan tapu iptali ve tescil istemi yönünden görevsizlik kararı verilmiş olunması nedeniyle, bu talebin görevli Asliye Hukuk Mahkemesince reddi durumunda terditli talebin de yine görevli aynı Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden görevsizlik kararı kapsamında olduğu sonucuna varıldığı" gerekçeleriyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, deliller toplanmadan, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.