Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1949 E. 2026/4480 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/386 E., 2025/195 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekillerinin ve davalılardan ...'ın Muğla ili .... ilçesi ... köyü ... mevkinde kain 1033 parsel sayılı taşınmazın 120/200 hissesine malik olan 1919 doğumlu ölü ...'ın mirasçı olduklarını, muris ...'nın 04.07.2005 tarihinde vefat ettiğini, davalılardan ...'nin muris sağ iken onun rızası hilafına, anılan taşınmazdaki murisin payına düşen kısma inşaat yaparak, restoran, kafaterya, otopark olarak murisin hissesine düşen taşınmazın tümünü kapsar biçimde müdahalede bulunduğunu, daha sonra da anılan yeri diğer davalı ...'le birlikte işletmeye devam ettiklerini, davalılardan ...'nin murisinin ölümünden sonra müvekkillerince mirasa konu olan tüm taşınmazların taksimine yanaşmadığı gibi, diğer davalı ...'le birlikte müvekkillerinin davaya konu taşınmazdan miras payları oranında yararlanmalarına engel olduğunu, bunun üzerine müvekkillerince davalılara .... Noterliğinin 14.10.2005 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle, davaya konu taşınmazdan yararlanmalarına engel olunmaması ve anılan taşınmazdaki müdahaleye son verilmesini talep etmişlerse de, davalıların anılan taşınmaza vaki müdahalelerine devam ettiklerini ve müvekkillerinin bu taşınmazı kullanmalarına engel olduklarını belirterek, dava konusu taşınmazdaki davalıların vaki müdahalelerinin men'ine, taşınmazdaki bina ve müştemilatın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2009 tarihli 2005/512 Esas, 2009/484 Karar sayılı kararı ile "dava konusu taşınmazın 1993 yılında yapılan 2/B çalışmaları ile 2/B arazisi olarak ayrıldığını ve bu çalışmanın itirazsız kesinleşmesi nedeniyle, gerçek kişiler adına kayıtlı tapunun hukuki niteliğini kaybettiği ve bu hali ile davacıların 2/B niteliğinde olan taşınmaz yönünden men’i müdahale ve kal talep etmede hukuki yararlarının bulunmadığı" gerekçesiyle davacıların davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Kayadibi köyü 1033 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.11.2011 tarihli ve 2011/9545 Esas, 13712 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 21.11.1993 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, genel arazi kadastrosu işlemi 1982 yılında kesinleşmiş olup, Mahkemece taşınmazın 2/B madde sahasında kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 04.07.2024 tarihli ve 32592 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 03.07.2024 tarihli 1270 karar sayılı kararı ile Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün, Seydikemer ilçesinde adliye teşkilatı kurulması nedeniyle Seydikemer ve Fethiye adliyelerinin yargı çevrelerinin yeniden belirlenmesi teklifine ilişkin 04.04.2024 tarihli ve 11184 sayılı yazısı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunca görüşülerek; Seydikemer ilçesinin Fethiye Adliyesinin yargı alanından çıkartılması ile Seydikemer Mahkemelerinin yargı çevresinin coğrafi durum ve ulaşım imkânları, iş yoğunluğu ile birlikte sosyo kültürel ve sosyo ekonomik faktörler de dikkate alınmak suretiyle Seydikemer ilçesi mülkî sınırları olarak belirlenmesine, Fethiye Mahkemelerinin yargı çevresinin Fethiye ilçesi mülkî sınırları olarak değiştirilmesine, Ağır Ceza Mahkemeleri yönünden ise Seydikemer adliyesinin Fethiye Ağır Ceza Mahkemelerinin yargı çevresine dahil edilerek Fethiye Ağır Ceza Mahkemelerinin yargı çevresinin Ortaca, Dalaman ve Seydikemer olarak yeniden düzenlenmesine karar verildiği, eldeki dava dosyasının el atmanın önlenmesi davası olup, düzenlenen yetkinin kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile davanın her aşamasında Mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın usulden reddine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile Mahkemenin yetkisizliğine, karar keşinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Seydikemer Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın Hakimler ve Savcılar Kurulunun kararının yargı çevresini belirlemeye ilişkin kararının tabii hakim güvencesini garanti eden Anayasa hükümlerine aykırı olduğunu, yetkisizlik kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yetkisizlik kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Davalıların yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.