Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1111 E. 2026/2060 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/154 E., 2025/1121 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/124 E., 2023/391 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ......... ili ..... ilçesi ....... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... parsel sayılı taşınmaz, orman kadastro komisyonu tarafından orman sınırları içersinde bırakılan kısımda kaldığı ve tapu kaydında orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olduğu ve 2/B çalışmalarının yapılmadığı anlaşılmıştır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ......... ili ...... ilçesi ........ köyü 1 02... ve 3 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait iken kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini ve 26.06.2020 tarihinde askı ilanına çıkartıldığını, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi olduğunu ve üzerindeki fındıkların da müvekkili tarafından yaklaşık 50 yıl kadar önce bizzat kendisi tarafından dikildiğini, davalılar ............ ve ....... ........ adlarına yapılan ....... ilçesi ....... köyü ......... mevkinde 1 02... parsel sayılı taşınmazın 2/B kadastro kullanıcı tespitlerinin iptali ile 1 02... parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline, tespit dışı bırakılan 1 02... parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesi ile tespit dışı bırakılarak orman adına olan kadastro tespitinin iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmazın tamamının (P1) sayılı 2/B parseli olduğunu, sınırdaki parselin de orman vasfı taşıdığını, 1 02... parsel sayılı taşınmazın ise orman olduğunu ve bu vasıfla Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "......... ili ....... ilçesi ... köyü 1 02... parsel bakımından kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmediği, tesis kadastrosunda orman olarak tespit ve tescil edildiği, 2/A ve 2/B uygulama çalışmaları sonucunda taşınmazın bir bölümünün orman sınırları dışına çıkartıldığı, geriye kalan bölümünün ise 1 02... parsel olarak orman vasfıyla bırakıldığı, 1 02... parsel sayılı taşınmazın 2/B uygulama çalışmalarında orman sınırları dışına çıkartılan alanlardan olmadığı, 2/B uygulama çalışmalarının sonuçlarının 24.09.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 30 günlük askı ilanına alındığı, davacının 13.07.2020 tarihinde açıldığı dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bir taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanun'un (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartma ya da çıkartmama hususunun münhasıran Orman Kadastro Komisyonlarına verilmiş bir yetki olup, hangi nedenle olursa olsun orman rejimi dışına çıkartma konusunda gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı nitelikte dava açmasına yasal olanak bulunmadığını ve davacının talebinin de ........ ili ....... ilçesi ...... köyü 1 02... parselin 2/B kapsamına alınarak orman sınırları dışına çıkarılması ve kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkin olduğu, orman sınırları dışına çıkartma ya da çıkartmamaya karar verme görevinin Orman Kadastro Komisyonlarına verilen yetki olduğundan davacının bu yönde talepte bulunma ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; orman olduğu gerekçesi ile tespit dışı bırakılan ....... ilçesi ..... köyü ......... mevkinde 1 02... parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, taşınmazın halen fındık bahçesi ve tarım alanı olarak kullanıldığını, dava dışı olarak ilk tapu kaydında 1/4 hisse satın alan dava dışı ....... ve ......... adlarındaki davalıların müvekkilini sürekli dava konusu taşınmazlardan uzaklaştırmak için taciz ettiklerini, halende sürekli müvekkilini rahatsız ettiklerini, müvekkili adına, 2/B arazisi olarak tespit edilmesi gerekirken orman olduğu gerekçesi ile tespit dışı bırakılan 1 02... parsel sayılı taşınmazda tarım alanı olduğundan dolayı her iki parselin tespitlerinin iptali ve müvekkili adına tescili için tespite itiraz ettiklerini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; yerel Mahkeme tarafından verilen hükmün 4. maddesinde müvekkili idarenin adı sehven Giresun Orman Bölge Müdürlüğü olarak yazıldığını, ancak gerekçeli kararda davalı olarak Espiye Orman İşletme Müdürlüğü gösterildiğini, Espiye Orman İşletme Müdürlüğü vekili olarak dava ve duruşmalara katılım sağlanmış ve yine Espiye Orman İşletme Müdürlüğünün davalı taraf olarak gösterildiğini, bu hususun sayın mahkeme tarafından düzeltilmesini çünkü uygulamada uyap sisteminden icra vs. açılması gerektiğinde (vekalet ücreti vs.) taraf adları tutmayınca işlem yapılamadığını, UYAP sisteminin uyarı verdiğini, bu nedenle kararın infazının sağlanması açısından belirtilen düzeltmenin yapılmasını, yine davalı Hazine vekili ve Espiye Orman İşletme Müdürlüğü lehine tek vekalet ücreti hükmedildiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, orman sınırları içerisinde olan 1 02... parsel sayılı taşınmazın 2/B kapsamında orman sınırları dışına çıkarılmasının talep edilip edilmeyeceğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.