Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/869 E. 2026/3970 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/184 E., 2024/447 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... mirasçıları ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 10... parsel sayılı 4.568,50 m² yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmaz, tapuda davalı ... adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde 05.09.1995 tarihli "orman sınırları dışına Hazine lehine çıkarılmıştır" kaydı bulunmaktadır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uygulamasının hatalı olduğunu, komisyon çalışmaları sırasında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 17/1. maddesi uyarınca İşletme Müdürlüklerinden alınması gerekli işgal ve faydalanma suçlarına ait zabıt tutulmuş ve karara bağlanmış yerlere ait dava dosyalarının istenmediğini ve çalışmalarda uygulanmadığını, bunun sonucunda eylemli orman arazilerinin nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman rejimi dışına çıkarıldığını, bu çalışmaları yapan orman kadastro komisyon üyeleri hakkında istenilen kovuşturma izninin İstanbul Valiliği İl İdaresi Kurulu tarafından zamanaşımı sebebiyle reddedildiğini, ancak orman kadastro komisyon üyeleri hakkında açtıkları tazminat davasının İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.1996 tarihli ve 1995/61 Esas, 1996/242 Karar sayılı kararıyla kabul edildiğini, daha önce 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti istemiyle hasımsız açtıkları davanın Adalar Asliye Hukuk Mahkemesince hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ve temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2004 tarihli ve 2004/7880 Esas, 20024/9015 Karar sayılı ilamıyla, "Orman Kadastro Komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılacağından, yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalınmaksızın işlemlerin iptali için her zaman dava açılabilirse de böyle bir davanın hasımsız görülemeyeceği" gerekçesiyle onadığını ileri sürerek, 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca Kınalıada’da bulunan 1 10... parsel sayılı taşınmaza ilişkin orman rejimi dışına çıkarma işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine ve tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... mirasçıları vekili aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2009 tarihli ve 2008/88 Esas, 2009/64 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman rejimi dışına çıkarılmasına yönelik 2/B uygulamalarına ilişkin işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine ve ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 08.06.2022 tarihli ve 2021/9111 Esas, 2022/5484 Karar sayılı ilamı ile “ davacı ... İdaresi tarafından, 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemiyle Hazine ile tapu maliki aleyhine dava açıldığı, davalı ... adına çıkarılan tebligat muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, İlk Derece Mahkemesince davalının adresine ilişkin olarak sadece zabıta araştırması yapıldığı, adresin tespit edilememesi üzerine dava dilekçesinin anılan davalıya ilanen tebliğ edildiği, yine gerekçeli kararın da adres araştırması yapılmaksızın ilanen tebliğ edildiği, bilahare davalı ... mirasçıları vekili tarafından dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesi içeriğine göre davalının eldeki dava açılmadan çok önce 28.09.1959 tarihinde vefat ettiği, davanın, tapu iptali ve tescil isteminin yanında 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tesbiti istemiyle de açıldığına göre, davanın bu bölümünün hem davalı Hazineyi hem de tapu malikini ilgilendirdiği, dolayısıyla tapu maliki ile Hazine arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, mecburî dava arkadaşları tarafından ya da onlar aleyhine açılan davaların tek olduğu, ayrılamayacağı, dolayısıyla davanın tüm davalılar huzuruyla görülmesi gerektiği, ayrıca, sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124. maddesinde "tarafta iradî değişiklik" konusunun düzenlendiği gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince davacı ... İdaresine, tapu maliki mirasçılarını davaya dahil etmesi için önel verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazın tahdit içinde iken 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, ancak 2/B madde koşullarını taşımadığı, 56 numaralı Orman Kadastro Komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemlerin hukuk ve ceza davalarına konu olduğundan bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne 1 10... parselde kayıtlı taşınmaz hakkında 56 numaralı kadastro komisyonu tarafından yapılan 2/B çalışmalarının yok hükmünde olduğunun tespitine taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki şerh ve beyanların terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde, müvekkillerinin taşınmazının, tapu kaydının iptali ile ellerinden alındığını, ancak bu mülkiyet kaybı sonucunda uğrayacakları maddi ve manevi zararın tespitine yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığını, mülksüzleşmenin hukuki sonuçlarının göz ardı edildiğini ve eksik incelemelerle düzenlenen raporun hükme esas alındığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tesbiti, tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.