İlk Derece Mahkemesi 2026/1911 E. 2026/964 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1911 Esas KARAR NO :2026/964

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/08/2026 KARAR TARİHİ:08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ...Yakası elektrik dağıtım lisansın sahip olduğunu, tüm hizmetlerini mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü, davalının ... numaralı tesisatında müvekkili ekiplerince 04/12/2019 tarihinde yapılan incelemede kayıtsız sayaç kullanıldığının tespit edildiğini, akabinde ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve 37.512,59-TL bedelli bedelin tanzim edildiğini, işbu bedelin ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER: - .... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyası -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibinin varlığı gerekmektedir. İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olup takip sınırlarının dışına çıkılmaması esaslı noktalarındandır. Somut uyuşmazlıkta; Mahkememiz dava dosyasının ve takibin "... İnşaat" adına ikame edildiği ancak bu ticaret unvanının "..." adlı gerçek kişi ticari işletmesine ait olduğu, arabuluculuk görüşmelerinin "..." ile yapıldığı, borca itirazın da şahsi vekaletname ile "..." adına yapıldığı, gerçek kişi tacir ...'nün bu aşamaya kadar takipte gösterilmediği, huzurdaki dosyada da adının geçmediği, tüzel kişiliği bulunmayan gerçek kişi ticari işletmesinin ticaret unvanı ile dava açılamayacağı anlaşıldığından, Mahkememizin 23/09/2026 tarihli ara kararı ile; davacı vekiline davalının adını açıklamak, kime yöneltildiğini bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 01/10/2026 tarihli dilekçesi ile davanın zorunlu olarak "..." aleyhine ikame edilmiş olduğunu bildirildiği anlaşılmıştır. Düzenlenen fatura, gerçek kişi ticari işletme kaydı bildirilen ... ile ilintili değildir. Tüzel kişiliği bulunmayan unvanla ikame edilen dava, yanılgıdan bahisle gerçek kişi ticari işletmesi bulunan tacir ...'ye de yöneltilmiş değildir. Bu noktada HMK 124 maddesi kapsamında tarafta iradi değişiklik talep edilse dahi aynı talebin takip dosyasından da çözülmesi gerektiği, üstelik arabulucuğun da bu taraf nezdinde gerçekleştirilmediği, dolayısıyla bu aşamada tarafta iradi değişikliğin giderilebilir bir eksiklik olarak görülemeyeceği, sorunu çözmeyeceği anlaşılmıştır. Davanın ...'ye karşı ikame edildiği belirtilse de bu kişinin ticari işletme ile illiyetinin ortaya konmadığı, konsa dahi takibin ticari işletme nezdinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için takip borçlusu ile davalı sıfatının aynı kişide olması gerektiği, takiple sıkı bağlılığın bunu gerektirdiği, Öte yandan ...'nün yetkisiz temsil ile hareket ettiğine dair davacı iddiası ve takipteki borca itiraz dilekçesinin şahsi vekalet ile bildirilip gerçek kişi ticari işletme adına temsilen veya vekaleten yapılan bir itiraz bulunmadığından takipteki borçlu tarafa yönelik yanılgı ... nezdinde giderildikten sonra borca itiraz edilmesi ve arabuluculuktan sonuç alınamaması halinde itirazın iptali davası ikame edilebileceği, bu aşamada geçerli ve iptali talep edilebilecek bir itirazın da bulunmadığı, bu suretle ortaya konan ve tamamlanamayan, itirazın iptali davasına dair özel dava şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden Reddine, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/10/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza