Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/7009 E. 2026/4516 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/152 E., 2025/397 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Mersin ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda; tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1 01... parsel sayılı 5.530,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 18... parsel numarasıyla ve 3.726,49 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı Hazine adına tapuda kayıtlı eski 1 01... parsel sayılı 3.518,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise yeni 1 18... parsel numarasıyla ve 4.283,65 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda kendisine ait 1 18... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği ve bu eksikliğin davalı ... ait taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2023 tarihli ve 2022/580 Esas, 2023/787 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 18... parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 06.05.2019 havale harita mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ekinde Ek-9 başlıklı krokide (E) harfi ile gösterilen 97,32 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1 18... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 3.823,81 metrekare olarak tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 02.10.2024 tarihli ve 2024/856 Esas, 2024/5566 Karar sayılı ilamıyla " İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği halde, 3402 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve kanuna uygun bulunmadığı" gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "mahallinde yapılan keşif neticesi alınan harita mühendisi bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tesis kadastrosunun 1999 yılında, 22/A çalışmalarının ise 2019 yılında kesinleştiği anlaşılmıştır. Tesis kadastrosundaki çalışmalarda planimetrik alan hesaplama yöntemi kullanıldığı, planimetre yüzölçümü hesabının oldukça kaba bir hesap yöntemi olduğu, kullanan kişinin becerisine göre hesaplamanın değiştiği, dosya içerisinde tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli hava fotoğrafının 1990, 2012 tarihli hava fotoğrafı olduğu, hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede tesis kadastrosu, uygulama kadastrosu ve davacının iddia ettiği sınırlarının birbiriyle çakışmadığı, davacının dava dilekçesinde uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığını, mahkeme ilk kararını temyiz ettiği dilekçede ise hem tesis hem uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığını iddia ettiği, tesis kadastrosunun hatalı yapıldığı beyanının iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu ... Mahallesi, 1 18... parsel sayılı taşınmazın elma bahçesi niteliği ile davacı adına tescilli olduğu, ... Mahallesi, 1 18... parsel sayılı taşınmazın taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 26.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile davacıya ait olduğunu gösterir zeminde sabit sınırın bulunmadığı, hava fotoğraflarında mahkememizce yapılan gözlemde de (A) harfi ile gösterilen kısmın tesis kadastrosunda davacının arazisiyle birlikte kullanıldığına dair dosyada somut delil bulunmadığı, mahalli bilirkişi beyanlarının bu hususta yeterli olmadığı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazların vatandaşlar tarafından haklı veya haksız olarak kullanılabildiği, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı, davacının sadece tesis ve uygulama kadastrosu sınırları arasında kalan 06.05.2019 havale harita mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ekinde Ek-9 başlıklı krokide (E) harfi ile gösterilen 97,32 metrekare yüzölçümündeki bölümü talep edebileceği gözönünde bulundurularak; davanın kısmen kabulüne, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 18... parsel sayılı taşınmazın uygulama tesbitinin iptali ile 06.05.2019 havale harita mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ekinde Ek-9 başlıklı krokide (E) harfi ile gösterilen 97,32 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 18... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 3.823,81 metrekare olarak tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan keşif neticesi alınan raporda, dava konusu taşınmazın birim metrekare değerinin 10,00 TL olarak belirlendiği, davacının talep ettiği 1.063,53 metrekarelik kısmın değeri 10.063,53 TL, kabul edilen 97,32 metrekarelik kısmın değerinin 973,20 TL, reddedilen kısmın değerinin 9.090,33‬TL olduğu anlaşılmakla, yargılama giderleri aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 18... parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 06.05.2019 havale harita mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ekinde Ek-9 başlıklı krokide (E) harfi ile gösterilen 97,32 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1 18... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 3.823,81 metrekare olarak tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen davaya konu yerin tamamının müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının davayı ispat edemediğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin davacı ...'dan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.