Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6130 E. 2026/2852 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1875 E., 2022/1158 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/104 E., 2021/18 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, ....köyü çalışma alanında bulunan 1 19... ve 8 parsel sayılı taşınmazlar tarla ve bağ vasfıyla dava dışı gerçek kişi adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare, 2002 yılında ise satın alma sebebi ile davalı ... adına tescil edilmiştir. Şahinler köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının 2004 yılında başladığı, 20.02.2007 tarihinde askı suretiyle ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 19... ve 8 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kaldıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescillerini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; iyiniyet ve tapu siciline güven ilkesi doğrultusunda dava konusu taşınmazları satın aldığını, yaptığı işlemin hukuka uygun olduğunu ve taşınmazların orman arazisi olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazların 2007 yılında kesinleşen orman tahdidi sınırları içerisinde kaldığı, daha önce orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olacağı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 19... ve 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda dava konusu taşınmazların tamamının 2007 yılında itirazsız kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair verilen Mahkeme kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir husus bulunmadığı" gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazları tapu kaydına güvenerek satın aldığını, tapuda şerh bulunmadığını, taşınmazların ormanla ilgisinin olmadığını, mülkiyet hakkının elinden alındığını ve zararının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 651,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.