Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/588 E. 2025/4890 K. – Kadastro Tespitin

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1303 E., 2024/1606 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/80 E., 2022/21 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Denizli ili ... ilçesi ... mevkinde kain (eski 5867) yeni 482 ada 50 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün yapılan kadastro yenileme çalışmalarında azaldığını, komşu taşınmazların yüzölçümlerinin ise arttığını ileri sürerek, eski tapuda yer alan kısımların geri verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmaza ait tesis kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto fotoğrafları dosya arasına alınarak yapılan keşif sonrası harita mühendisi ve ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda tesis kadastro paftasındaki sınır yerleri ile uygulama kadastro paftasındaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle uyumlu olmadığının, yine tesis kadastrosunun zemin ile de uyumsuz olduğunun görülmüş olduğu, bilirkişi raporunda davacıya ait parselin ilk tesis kadastrosu sonrası ifraz sonucu oluşması nedeniyle 49 parsel ile olan sınırında davacının lehinde olan ilk tesis sınırlandırması sınırının esas alınması, 52 ve 53 parseller ile olan sınırlarında arazinin fiili durumu arşiv görüntü üzerinden yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı parselin 52 ve 53 parsel ile olan sınırlarında 3402 sayılı Kanun' un 22-a uygulama sınırlarının esas alınması, 51 parsel ile olan sınırında davacının göstermiş olduğu noktalar ile uyumlu olan 3402 sayılı 22-a uygulama sınırının esas alınması, davacıya ait parselin yol ile olan sınırında da arşiv görüntülerde bu sınırda ağaç çalılık vb.. olması nedeniyle bu sınırın arşiv görüntü üzerinden net olarak değerlendirmesinin uygun olmadığı, keşif anında mahalli bilirkişilerin göstermiş olduğu noktalara göre oluşturulan hattın ise ilk tesis sınırlandırmasının içerisinde olması nedeniyle bu sınırda mahalli bilirkişilerin göstermiş olduğu hattın esas alınmasının uygun olacağı, ayrıca raporda yapılan açıklamalar neticesinde aşağıdaki krokide ‘C ve E’ harfleri ile gösterilen alanların davacı parselin alanına eklenmesinin uygun olacağının belirtilmiş olduğu ..." gerekçesiyle, davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne izafeten Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalılar ..., Hazine ve ... ile ... ilçe Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, dosyaya kazandırılan 05.07.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda (E) harfiyle gösterilen 133,925 m²'lik kısmın yoldan, (C) harfiyle gösterilen 62,123 m²'lik kısmın ise davalı ...'a ait aynı yer 49 Parsel sayılı taşınmazdan alınarak, dava konusu taşınmaza eklenmesine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.