Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/681 E. 2025/10488 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2064 E., 2024/3399 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/369 E., 2024/162 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5000 prim gün hizmet süresi üzerinden bağlanan emekli aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin 5000 prim gün üzerinden bağlanan emekli aylığına hak kazandığının tespitine, 17.06.2003-30.06.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, müvekkilinin yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kabulü ile Davacının ... sicil sayılı işyerinde 17.06.2003-30.06.2007 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespitine, Konak SGM'nin davacının 17.06.2003-30.06.2007 dönemi 1454 günlük çalışmasının ve 01.08.2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının iptali ile yersiz ödeme nedeniyle borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemlerinin iptaline, '' dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından iptal edilen hizmetlerinin tespiti, davalı Kurum tarafından davacı hakkında oluşturulan 30.11.2020 tarihli Kurum işleminin iptali ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.