Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/694 E. 2025/2497 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/395 E., 2015/352 K.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi merkez bina ve eklentilerindeki hizmet işini ihale ile üstlendiklerini, davalı firma işçilerinden ... vekili tarafından müvekkili ile davalılar aleyhine iş akdinin haksız feshi iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin, fazla çalışma bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsili konusunda Ankara 15. İş Mahkemesi'nin 2008/242 sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kabul edilen kısmın tahsili konusunda Ankara 17. İcra Dairesi'nin 2011/11121 sayılı dosyasına 14.148,49 TL ödeme yaptıklarını, kamu zararının söz konusu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, talep edilen alacağın belirtilmemiş olması nedeniyle dava dilekçesinin usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme bildirimi gelmediğinden temerrüdün söz konusu olamayacağını; davalının, işçinin müvekkilinde çalıştığı dönemden sorumlu olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların Bakanlığa yemek ve temizlik hizmeti verdiği sırada çalıştırdığı işçilerden ...'ın iş akdinin sona ermesi sebebiyle çalıştığı şirketler ve ... aleyhine tazminat talep ettiği, Ankara 15. İş Mahkemesi'nin 27.12.2012 tarihli, 2012/906 Esas ve 2012/1466 Karar sayılı kararında hükmettiği tazminatın bu davanın davacısı ve davalılarından müteselsilen alınmasına karar verildiği, karar kesinleştiğinden ödenecek borç miktarı konusunda kesin hüküm doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, davanın tamamı yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesi ile 439/2. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.