Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/898 E. 2025/2531 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/191 E., 2024/598 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı, asıl dava davacı, karşı ve birleşen dava davalı .... vekili ve asıl dava davalı, karşı ve birleşen 2001/1646 Esas sayılı davada davacı, birleşen 2011/69 Esas sayılı davada davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile yaptıkları 06.01.1999 tarihli sözleşme ve 14.01.2000 tarihli ek sözleşme uyarınca eski ... Adliyesinin anahtar teslim tüm dekorasyon işlerinin üstlenildiğini, sözleşmeye uygun olarak edimlerin ifa edildiğini, davalının 09.07.2000 tarihli yazı ile işin anahtar teslim bitirilmediğini ve geçici teslime hazır olmadığını bildirdiğini ve geçiçi kabulden imtina ettiğini, davalı şirket adına leasing şirketi tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, geriye 824.133,00 USD alacaklarının kaldığını, ayrıca alt taşeronlara ödenen KDV'nin de maliyete eklenip eklenmeyeceği konusunda tarafların anlaşamaması üzerine bu hususun yargıya bırakıldığını, sözleşme gereği 50.000,00 USD cezai şart kararlaştırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 USD’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile iş bu davadaki taleplerini ıslah ederek dava değerini 952.410,00 USD'ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.

2. Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, yüklenici şirketin yaptığı harcamaya karşın, 4.545.000,00 USD ödeme aldığını, bu şekilde yüklenici ... AŞ. ye 2.800.000,00 USD fazla avans ödemesi yapıldığını, belirtilen nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 USD'nin en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1646 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2000/16649 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı borçlunun mücerret olarak sadece borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, ibraz edilen takip dayanağı sözleşmeye göre borcunu ödediğine veya akti yerine getirdiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, bu nedenle borçlunun yerinde olmayan itirazının iptaline, sözleşmeye göre 50.000,00 USD'nin takip tarihinden itibaren dövize uygulanan efektif satış kuru üzerinden en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

4.Birleşen İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/69 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; .... ile birleşen ... Proje Uygulama ve Pazarlama Tic.AŞ ve davalı ... şirket arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince müvekkili tarafından üstlenilen taahhütlerin yerine getirildiğini, buna dayanarak 947.525,00 USD alacak talebiyle açtıkları davanın kabul edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/66 Esas sayılı dosyasında 16.07.2007 tarihli karar ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müflisin sıra cetveline kaydedilmek üzere talepte bulunduklarını, ancak bu taleplerinin reddedildiğini, hüküm altına alınmış bir karar için red kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 1.806.734,77 TL lik alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 06.01.19 99... .01.2000 tarihli sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelere göre binanın komple anahtar teslimi tüm dekorasyon işleri ile birlikte üstlenildiğini, buna göre yüklenicinin işin yapılması için her türlü projeyi yaptırması, as built projeleri hazırlaması ve işverene geçici kabule sunmasının gerektiğini, sözleşmeye göre işin maliyet finansmanının davacıya ait olduğunu, iş bedelinin iş bitiminde "... Finansman" tarafından ödenmesi için finans kuruluşu ile sözleşme yapıldığını, davacının sadece as built projelerini değil, mimari projeleri, statik projeyi, elektrik projelerini ve mekanik projeleri de sözleşmenin 3.7. maddesine uygun olarak gerçekleştirmediğini, yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, anahtar teslim şeklinde tamamlanamayan bir inşaatın teslim alınmasının söz konusu olamayacağını, alınan iş bedelinin yapılan işin üzerinde olduğunu, düzenlenen faturaların avans ödemelerine dayanak amaçlı hazırlandığını, KDV'nin işin maliyet kapsamında alınan hizmet ve mallar içinde olmasına rağmen davacının haksız yere ikinci kez KDV alacağı istediğini, kâr payının maliyete göre doğru hesaplanmadığını, davacının sözleşme gereği ödemeyi yapacak olan finansal kiralama şirketine fatura kestiğini, bu nedenle KDV isteyemeyeceğini, yasa gereği KDV oranı %1 olduğunu, bunu da avans ödemeleri için düzenlediği faturalarda tahsil ettiğini, işin tesliminde direnime düşen davacının sözleşme uyarınca cezai şart isteyemeyeceğini, davacının sözleşmeye göre işi zamanında teslim etmediğinin tespiti ile aldığı bedelin yaptığı iş bedelinden fazla olduğunu bu nedenle davacının herhangi bir alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme şartlarında otelin işlerinin işletmeye hazır olacak şekilde bitirildiğini, otelin ilk tadilat projesinin ... tarafından hazırlanıp tadilat ruhsatı alındığını, as built projelerin ...'in talepleri doğrultusunda hazırlandığını, mahkemece yapılan delil tespitinde işlerin bittiğinin eksik işlerin neler olduğunun ve işin toplam maliyetinin belirlendiğini, iş sahibinin hazırlattığı projelere göre yasal izinlerin kendisince alınması gerektiğini, Ocak 2000 de işin tahmini bedelinin aşılması sonucu bakiye alacağın belirlenmesi ve bir miktar ödemenin ödenmesi istenilince 14.01.2000 tarihli ek sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşmeden sonra yapılan ödemelerin iş verenin kasasından çıkmadığını, restaurantın çalıştırıldığını, şirket yönetim kurul başkanının otelde ikamet ettiğini, gerekli teminatlar verilmediği için daha fazla finansman riskine girilmemek amacıyla işin durdurulduğunu, işin bedelinin ödenmeyerek şirketlerinin dolandırıldığını, bu nedenlerle karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1646 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve kötüniyetli olarak takip yapan davacını % 40 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

4.Birleşen İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/69 Esas sayılı dosyasında davalı ... şirket iflas idare memurları cevap dilekçelerinde; iflas idaresinin red kararının doğru olduğunu, ortada kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz aşamasında olup Yargıtayca verilecek karara göre alacak miktarının değişebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Kapatılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.20 06... /3 36... /257 Karar sayılı kararı ile; asıl davada 947.525,00 USD'nin dava tarihinden itibaren yabancı para faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı dava ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Mahkeme kararının asıl davada davalı, karşı ve birleşen dosya davacı ... Turizm AŞ. Vekili tarafından temyizi üzerine, ( Kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2008 tarihli 2006/6175 Esas, 2008/1787 Karar sayılı ilamıyla; dosyaya ibraz edilen ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 16.07.2007 gün, 2007/66 Esas, 2007/295 Karar sayılı ilâmı ile davalı-karşı davacı şirketin iflasına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 28.09.2007 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, İcra İflas Kanunu’nun 194. maddesinde acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam edilebileceği hükmü getirildiği, ... şirketin taraf olduğu eldeki dava sözkonusu maddede sayılan iflasın açılmasından sonra görülebilecek davalardan olmadığı ve verilen kararın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle dava derdest olduğundan, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulmasını sağlamak üzere kararın bozulması gerektiği gerekçesiyle davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Yargıtay ilamına karşı asıl davada davacı, karşı ve birleşen davada davalı ... Proje A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine ( Kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2008 tarihli 2008/3855 Esas, 2008/6293 Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 07.12.2017 tarihli ve 2014/331 Esas, 2017/1153 Karar sayılı kararı ile; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 947.525,00 USD nin 10.000,00 USD'sine dava tarihinden itibaren 937.525,00 USD sine ıslah tarihi olan 14.04.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/69 Esas sayılı dosyasındaki dava konusu taleple ilgili asıl davada karar verildiğinden ve dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1646 Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine, karar verilmiştir.

Mahkeme kararının asıl davada davalı, karşı ve birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1646 Esas sayılı davada davacı ... ... Turizm ve Yatırım İşlet. Tic. A.Ş. İflas İdare Memurluğu vekili tarafından temyizi üzerine, ( Kapatılan) Yargıtay 23 Hukuk Dairesi'nin 18.03.2019 tarihli 2018/2504 Esas, 2019/1043 Karar sayılı ilamıyla; dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidildiği, somut olayda eser sözleşmesine konu binada yapılan işler ve 8. katın imâra aykırı ve ruhsatsız olduğu savunulmuş olup bozma öncesi alınan mimar bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiği, belirtilen aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmamasının önem arz ettiği, bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re'sen bozulması gerektiği gerekçesiyle hükmün resen bozulmasına, bozma nedenine göre asıl davada davalı, karşı ve birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1646 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargıtay ilamına karşı asıl davada davacı, karşı ve birleşen davada davalı ... Proje A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine ( Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2019 tarihli 2019/23 20... /4116 Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

3.Mahkemenin 25.03.2021 tarihli ve 2019/635 Esas, 2021/251 Karar sayılı kararı ile; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, toplam 947.525,00 USD'nin 10.000,00 USD'sine dava tarihinden itibaren 937.525,00 USD'sine ıslah tarihi olan 14.04.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/69 Esas sayılı dosyasındaki dava konusu taleple ilgili asıl davada karar verildiğinden ve dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1646 esas sayılı dosyasındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının asıl davada davalı, karşı ve birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1646 Esas sayılı davada davacı ... ... Turizm ve Yatırım İşlet. Tic. A.Ş. İflas İdare Memurluğu vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20.12.2021 tarihli 2021/5097 Esas, 2021/2375 Karar sayılı ilamıyla; davacı yüklenicinin davalı iş sahibi ... şirketten olan alacağının iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek, iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları belirtilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asıl alacağa yabancı para cinsinden hükmederek ve fer’ilerini de açıkça göstermeyerek, asıl alacağın işleyecek faizi ile birlikte denilmek suretiyle (iflas tarihini aşar şekilde) hüküm tesisinin doğru olmadığı, kayıt kabul davalarında maktu karar ve ilam harcı alınması, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı ... şirket aleyhine nispi oranda karar ve ilam harcına ve davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı, davalı ... şirketin hukuki statüsünü dolayısıyla eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olan hileli iflas yargılamasının sonucu beklenmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden kararın re'sen bozulması gerektiği, bozma nedenine göre iflas idaresi vekilinin asıl davaya ilişkin diğer temyiz itirazları ile karşı davaya ve birleşen 2001/1646 Esas sayılı davaya ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği, birleşen İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/69 Esas sayılı dava dosyası, asıl davaya konu aynı alacakla ilgili İİK’nın 235. maddesi uyarınca açılmış sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davası olduğundan, söz konusu davanın tarafları ve davadaki talepler asıl dava ile aynı olduğundan bu dava yönünden HMK’nın 114/1-ı maddesine göre "aynı davanın önceden açılmış ve görülmekte olmaması"na ilişkin dava şartı nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, birleşen dava yönünden “asıl davada karar verildiğinden ve dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi hatalı olduğu kararın birleşen 2011/69 Esas sayılı dava bakımından belirtilen sebeple bozulması gerektiği gerekçesiyle hükmün re’sen bozulmasına, bozma nedenine göre iflas idaresi vekilinin asıl davaya ilişkin diğer temyiz itirazları ile karşı davaya ve birleşen 2001/1646 Esas sayılı davaya ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün birleşen 2011/69 Esas sayılı dava bakımından iflas idaresi yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay ilamına karşı asıl davada davacı, karşı davada davalı ... Proje A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine; Dairemizin 27.12.2022 tarihli 2022/1756 Esas, 2022/6106 Karar sayılı kararı ilamıyla, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

4.Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 06.10.1999 tarihli sözleşme ile işverene ait 2 bodrum kat, zemin kat, 6 yatak katı ve 1 teras katı olan binada, 4 yıldızlı bir otelin işletmeye alınabilmesi için yapılması gereken, komple anahtar teslimi , tüm dekorasyon işleri ve malzemelerinin sağlanması, her türlü mekansal tadilat işlerinin, statik takviye çalışmalarının, mekanik tesisat, elektrik tesisatı, ince imalat işleri, sabit ve hareketli mobilya temin işleri, tüm tefriş ve dekorasyon malzemelerinin yapımı ve teminini ... Şirketinin yüklendiği, yapılacak işin maliyet + kâr olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, işin keşif tutarı (-+ %10) 3.500.000 USD + % 1 KDV olarak belirlendiği, her türlü projenin yüklenici tarafından yaptırılmasının kararlaştırıldığı, 14.01.2000 tarihli ek sözleşme ile de, tesise 8. kat ( büro katı ) ilavesi yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, taşınmaz ... adına kayıtlı iken finansal kiralama gereği 04.01.1998 tarihinde ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye satıldığı, ... tarafından yapımı istenen 8. katın Belediye’den izin almadan yapıldığı, binanın bütünüyle projeye aykırı yapıldığı, mimari projenin de onaysız olduğu, sözleşme ile işin bitim tarihi olarak belirlenen 31.12.1999 tarihinin ek sözleşme ile 15.05.2000 tarihine ertelendiği, yüklenici kusuru nedeniyle teslimin gecikmesi halinde bir defaya mahsus 50.000,00 USD ceza ödeneceği, işverenin erken teslim halinde teslim almaktan imtina etmesi halinde cezanın kendisine de uygulanacağının kabul edildiği, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ve ek raporuna göre ödenen toplam hakedişin 5.492.525,00 USD, yapılan ödemelerin ise 4.545.000,00 USD olup, ...'nin alacağının 947.525,00 USD olduğu, yapılan işlerden 3. bodrum kat dışında kusurlu bir işin olmadığı, otelin bazı eksiklikler giderilerek ruhsatının alındığı ve 09.04.2001 tarihinde 3 yıldızlı olarak işletmeye açıldığı mevcut deliller ve bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, Bozma sonrasında ilamda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmak üzere bilirkişilerden rapor alındığı, bozmaya uyularak yapılan yargılamada: İstanbul 2. İflas Dairesinin 2013/7 sayılı iflas dosyasında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.07.2007 tarihli 2007/66 Esas, 2007/295 Karar sayılı kararı ile 16.07.2007 günü ... A.Ş'in iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin bu dosyada devam ettiği ve ... masasında ikinci alacaklar toplantısının 14.12.2011 tarihinde yapıldığı, davacının fevkalade alacaklılar toplantısına katılmasına izin verildiği ve iflas idare memurlarına tebligat yapılarak iflas idare memurlarının davaya girdikleri, ikinci bozma sonrası ... Belediyesi'ne yazı yazılarak yapılan araştırmada yapının imara aykırılıklarının giderilmesi için her hangi bir başvuru bulunmadığı, ... Belediyesi Encümenince yapının yıkılarak projesine uygun hale getirilmesi kararı alındığının görüldüğü, yargılamada tarafların da 8. katının imâra aykırılıklarının giderilmesi için müracatta bulunacaklarına ilişkin bir beyanda bulunmadıkları, davalının taşınmaz ile ilgili yapı kullanma belgesi aldığı, ancak yapı kayıt belgesi ile binanın kullanılması sağlanabilecek ise de yapıyı imâra uygun hale getirmeyeceği, ikinci bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bozma kapsamı dışında bir takım tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuş ise de, bozma kapsamı ile sınırlı olmak üzere inceleme yapıldığından imara aykırılıkların giderilmesi konusu dışında yapılan tespitler dikkate alınmadığı, davacı vekilinin 14.04.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 952.410,00 USD olarak ıslah ettiği, Asıl davada, dosya kapsamı, bilirkişi incelemesi, 13.07.2006 tarihli kararda yapılan tespitler ile davacının davalıdan 947.525,00 USD alacağı olduğunun tespit edildiği, tespit edilen 947.525,00 USD'nin 10.000,00 USD'sine dava tarihinden itibaren 937.525,00 USD sine ıslah tarihi olan 14.04/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, mahkemece yabancı para alacağının TL karşılığının tespiti için bilirkişiden rapor alındığı ve 05.08.2024 tarihli bilirkişi raporunun 7 no'lu seçeneğinde iflas açılma tarihi olan 16.07.2007 tarihine göre yapılan hesaplamanın bozma ilamına uygun olmakla hükme esas alındığı gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 1.448.294,22 TL davacı alacağının, davalı ... iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, Karşı davada, davacı taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı 10.000,00 USD'nin tahsilini talep etmiş ise de, sunulan deliller ve yapılan bilirkişi incelemelerinde davacı karşı davalının, davalı karşı davacıdan alacaklı olduğu, karşı davacıya her hangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine, Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1446 Esas sayılı dosyada, sunulan deliller ve yapılan bilirkişi incelemeleri ile talebin haksız olduğu, takibe konu alacağın mevcut olmadığı, aksine alacaklı olarak takip yapan şirketin borçlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine, Birleşen İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/69 Esas sayılı dosyasında, asıl davada talep edilen alacağın tahsili talebiyle açılan alacak davası, davalı şirket hakkında verilen iflas kararı ile birlikte kanun gereği kayıt kabul davasına dönüştüğünden, davacı yüklenici tarafından açılan birleşen İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/69 Esas sayılı dava dosyası, asıl davaya konu aynı alacakla ilgili İİK’nın 235. maddesi uyarınca açılmış sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davası olduğundan, söz konusu davanın tarafları ve davadaki talepler asıl dava ile aynı olduğundan bu dava yönünden HMK’nın 114/1-ı maddesine göre "aynı davanın önceden açılmış ve görülmekte olmaması"na ilişkin dava şartı nedeniyle, HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl dava davacı, karşı ve birleşen dava davalı ... vekili temyizinde uyuşmazlığın TL değil USD üzerinden sonuçlandırılması gerektiğini, ilk dava tarihi itibariyle alacaklı olunan tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ... davalının, müvekkili davacı ve davacı şirket ile birleşen ... AŞ. dışında alacaklısının kalmadığını, ... A.Ş.'nin de alacaklarının büyük bölümü ödenmekle alacaklarının teminatı olarak uhdesinde tuttuğu otel mülkiyetini müflise devrettiğini, iflasın kaldırılmasının muhtemel olduğunu, bu durumda müvekkilinin alacağının iflas tarihi itibariyle TL'ye çevrilmiş hali ile tahsili neticesinde zarara uğrayacağını, iflas dosyasından temin edilerek sunulan belgelere göre iflas idaresinin 20.12.2016 tarihli kararı ile bir kısım alacaklıların alacaklı sıfatlarının sona erdiği ve sıra cetvelinden çıkarıldığını, tüm bunlar gözetildiğinde müflisin müvekkili dışında borcunun bulunmadığını, nitekim ... A.Ş.'nin de sunulan Ticaret Sicil kaydına göre 30.05.2019 tarihinde aktif ve pasifiyle müvekkili tarafından devralındığını, bu durumda bozma ilamındaki alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine dair gerekçe gibi bir sonucun doğmayacağını, aksine müflisin haksız zenginleşmesine sebebiyet verileceğini, İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/226 Esas sayılı dosyasında hileli iflas yönünde mahkumiyet kararı verilmekle 25 yıldır iflası kalkan olarak kullanan davalı ... şirketin bu durumdan tekrar menfaat sağlamasının hukuken korunmaması gerektiğini, hileli iflasın sabit olması karşısında bozma ilamında belirtilen "hileli iflas kararı verilmesi halinde buna uygun bir karar verilmesi gerektiği" şeklindeki kabulün hatalı olmakla birlikte sonuca etkisinin kalmadığını, kesinleşmeden önce sanığın vefat etmesinin hileli iflasın varlığı sonucunu değiştirmeyeceğini, iflasa dayanak borcun gerçek olmadığının kesinleşmiş hukuk mahkemesi kararı ile sabit olduğunu beyan etmektedir.

2.Asıl dava davalı, karşı ve birleşen 2001/1646 Esas davada davacı, birleşen 2011/69 Esas davada davalı ... ... AŞ. vekili temyizinde; ikinci alacaklılar toplantısından sonra yaklaşık 6 yıl devam eden yargılama safahatı boyunca bilirkişi raporları gözardı edilerek bozma ilamı öncesinde tesis edilen kararın tekrarı mahiyetinde karar verildiğini, imara aykırı yapılan 8. kat yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi bozma ilamı ve ... Belediye Başkanlığı 26.12.2020 tarihli müzekkere cevabı gözardı edilerek karar verildiğini, bozma nedenlerinin hatalı yorumlanarak eksik inceleme ile karar verildiğini, masa menfaati gözetilerek alınan yapı kayıt belgeleri için 233.940,99 TL ödeme yapıldığını, sorumluluk ve yine yapı kayıt belgesinin sağladığı statünün değerlendirilerek karar verilmesi gerekmesine rağmen değerlendirilmediğini, yapı kayıt belgesinin imara aykırılığı gidermeyip kullanıma ilişkin olduğunu ve bu hususun gözardı edildiğini, belediyeye yazılan müzekkere cevabının sorulan hususları karşılamadığını, encümen kararı ve 1 no'lu yapı tatil tutanağının sözleşme tarihinden önce olduğunu, bu haliyle bozma nedenleri karşılanmadan karar verildiğini, yapı kayıt belgeleri için 233.940,99 TL ödeme yönünden tarafların sorumluluğu yönünden değerlendirme yapılmadığını, bu husustaki mahkeme gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, önceki bozmalarda sair temyiz itirazları incelenmediği belirtildiğinden ve 2. bozma ilamındaki bozma nedenleri karşılanmadığından yeniden temyiz talebinde bulunduklarını, dosyadaki raporların hüküm kurmaya elverişli olmayıp çelişkili olduğunu, 28.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda eksikliklerin belirtilerek dosyanın mevcut haliyle taraflar arasındaki ihtilafı çözmede yeterli olmadığının tespit edildiğini, sözleşmelere konu işlerin, mülkiyeti dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ'ye ait taşınmaza ilişkin olmakla uyuşmazlığın çözümünde üçlü ilişki bağlamında değerlendirilerek ele alınması gerektiğini, sözleşmelere göre ödenmesi gereken iş bedeli ile malzeme bedellerinin dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ tarafından finanse edileceğinin karalaştırıldığını, bu hususta inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, inşaat ruhsatının alınıp alınmadığı ve buna ilişkin sorumluluğun kimde olduğu noktalarında da gerekli ve yeterli araştırma yapılmadığını, inşaat ruhsatının alınmamış ve kaçak yapı bölümlerin yasal hale getirilebilme imkanının bulunmaması halinde, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olacağını ve sözleşmenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiye edilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekeceğini, 18.07.2000 tarihli onarım sözleşmesi ile davacının müvekkilini ibra etmekle birlikte bunun değerlendirilmediğini, iki sözleşme birlikte değerlendirildiğinde proje yapımı fenni mesuliyet ve her türlü teknik sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen şekilde teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının asıl davadaki talebinin açık olmayıp alacağını somutlaştırmadan karar verildiğini, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin düşük olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; asıl davada, bakiye işbedeli alacağının, KDV alacağının ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine; karşı davada, fazla ödenen işbedelinin iadesi istemine; birleşen 2011/69 Esas sayılı davada, asıl davada hükmedilen alacağın sıra cetveline kaydedilmesi talebinin iflas müdürlüğünce reddi üzerine alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine; birleşen 2001/1646 Esas sayılı davada, cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davacı-karşı davalı, birleşen 2011/69 Esas sayılı davada davacı, birleşen 2001/1646 Esas sayılı davada davalı taraf yüklenici; asıl davalı-karşı davacı, birleşen 2011/69 Esas sayılı davada davalı, birleşen 2001/1646 Esas sayılı davada davacı taraf iş sahibidir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddenin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre kararın usul ve kanuna uygun olup asıl dava davacı, karşı ve birleşen dava davalı ... vekili ve asıl dava davalı, karşı ve birleşen 2001/1646 Esas sayılı davada davacı, birleşen 2011/69 Esas sayılı davada davalı ... ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl dava davacı, karşı ve birleşen dava davalı .... vekili ve asıl dava davalı, karşı ve birleşen 2001/1646 Esas sayılı davada davacı, birleşen 2011/69 Esas sayılı davada davalı ... ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı - karşı davacıya yükletilmesine, Alınması gereken temyiz harcı peşin alındığından davacı- karşı davalıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Kararın tebliğinden itibaren karara karşı 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.