Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5374 E. 2025/6876 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1618 E., 2025/730 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/11 E., 2021/339 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kullanım kadastrosu çalışmalarının yapıldığını, bu çalışmalarda 1 54... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... ve ... mirasçılarının kullanımında olduğuna dair şerh verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespitinin yapıldığını, bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına rağmen dava dilekçesine ekli haritada işaretlenen bölümünde 2009-2010 yıllarında Orman İdaresi tarafından ağaçlandırma çalışması yapılarak başarılı olunduğunu ve bu yerlerin fiilen orman vasfını aldığını belirterek, 1 54... parsel numaralı taşınmazın 2/B vasfının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 1 54... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan PIV parselle ilgili davacı Kurumun taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali ve orman olarak tescili talebi ile Hazine aleyhine açtığı davada, Salihli Kadastro Mahkemesinin 2013/11 Esas ve 2015/21 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonunda 20.01.2017 tarihinde kesinleştiği, bu dosya sebebi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303. maddesi gereğince taraflar arasında kesin hüküm şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu edilen taşınmazla ilgili daha önce yapılan yargılama sebebiyle taraflar arasında kesin hüküm şartlarının gerçekleşmediğini, Salihli Kadastro Mahkemesinin 2013/11 Esas ve 2015/21 Karar sayılı dosyası ile eldeki dosyanın tarafları aynı ise de konularının farklı olduğunu, Kadastro Mahkemesinin dosyaındaki talebin PIV parselinin 2/B vasfının iptaline karar verilmesi, eldeki davadaki talep ise taşınmazda Orman İdaresi tarafından 2009-2010 yıllarında yapılan ağaçlandırma çalışması neticesinde taşınmazın orman vasfını aldığı, taşınmazın fiilen orman olması sebebiyle tapu iptali ve orman niteliği ile tescili istemine ilişkin olduğunu, Kadastro Mahkemesinin dosyasında gerekçeli araştırma yapılmadan karar verildiğini, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu edilen taşınmazla ilgili daha önce yapılan yargılama sebebiyle taraflar arasında kesin hüküm şartlarının gerçekleşmediğini, her iki yargılamanın tarafları aynı olsa da konularının farklı olduğunu, Salihli Kadastro Mahkemesi dosyasında talebin PIV parselinin 2/B vasfının iptaline karar verilmesi iken eldeki davadaki talebin taşınmazda Orman İdaresi tarafından 2009-2010 yıllarında yapılan ağaçlandırma çalışması neticesinde taşınmazın orman vasfını aldığı, taşınmazın fiilen orman olması sebebiyle tapu iptali ve orman niteliği ile tescili olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.