Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4245 E. 2026/2890 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1947 E., 2025/1164 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/100 E., 2023/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... köyünde bulunan 2 38... , 32... parsel sayılı sırasıyla 447,17 m², 1.047,89 m² ve 820.69 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları" ve sırasıyla "1980 tarihinden beri ... oğlu ...'in", "2010 tarihinden beri ...oğlu ...'in" ve "1991 tarihinden beri ...oğlu ...'ın kullanımında oldukları" şerhleri yazılarak tarla vasıflarıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 2 38... , 32... parsel sayılı taşınmazların bir kısmının mezarlık olup belediyelerinin fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın beyanlar hanesine belediye adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Keşif mahallinde Mahkememizce dava konusu taşınmazların ortasından geçen sınırı belli etmek üzere konulan kazıkların çakılı olduğu, dava konusu 2 38... parsel ile 2 38... parsel sayılı taşınmazın arasından yaklaşık 3 metrelik patika yol bulunduğunun gözlemlendiği, Mahkeme gözleminin keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin ve tutanak tanığının beyanlarını destekler nitelikte olduğu, davacı ... Belediyesi tarafından 2 38... parsel sayılı taşınmazdan talep edilen kısmın 26.05.2023 havale tarihli bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterildiği, 2 38... parsel sayılı taşınmazdan talep edilen kısmın 26.05.2023 havale tarihli bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterildiği, bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın yol olduğunun sabit olduğu ve Mahkememizce davanın kabulü ile bu kısmın dava konusu 2 38... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek pafta ve haritasında yol olarak gösterilmesine karar verildiği, (B) harfiyle gösterilen kısmın dava konusu 2 38... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek tutanağın beyanlar hanesine Gümeli Belediyesi'nin kullanımında olduğu şerhinin eklenmesine karar verildiği, (C) harfiyle gösterilen kısmın dava konusu 2 38... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek tutanağın beyanlar hanesine Gümeli Belediyesi'nin kullanımında olduğu şerhinin eklenmesine karar verildiği, fen bilirkişilerinin sunmuş oldukları rapora göre dava konusu 2 38... parsel sayılı taşınmazdan talep edilen herhangi bir kısım olmadığı" gerekçesiyle 2 38... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 2 38... ve 32 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüyle; fen bilirkişilerinin 26.05.2023 havale tarihli bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 76,54 m²lik kısmın2 38... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek pafta ve haritasından yol olarak gösterilmesine, (B) harfiyle gösterilen 439,25 m²lik kısmın dava ifraz edilerek Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve Gümeli Belediyesi kullanımındadır şerhinin eklenmesine, kalan 532,07‬ m²lik yüzölçümünde kadastro tespitindeki niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen aktarılmasına, (C) harfiyle gösterilen 52,33 m²lik kısmın dava konusu 2 38... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve Gümeli Belediyesi kullanımındadır şerhinin eklenmesine, kalan 394,84‬ m²lik yüzölçümünde kadastro tespitindeki niteliği ile Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen aktarılmasına, 2 38... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişisi ve tarafsız tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen ziraat bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere dava konusu taşınmazın evveliyatında ve 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarından önce davacının fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında ve davalı Hazine vekilinin davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında açıkça davanın reddini savunduğundan hukuki hasım konumunda bulunmadığı göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak her ne kadar istinaf sebebi yapılmamış olsa da; dava konusu 2 38... parsel yönünden red kararı verildikten sonra sicil oluşturulabilmesi için tespit gibi tesciline şeklinde karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında bu hususun göz ardı edilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak verilen esas hakkında hüküm kurulması suretiyle 2 38... ve 32 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüyle; fen bilirkişilerinin 26.05.2023 havale tarihli bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 76,54 m²lik kısmın 2 38... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek pafta ve haritasından yol olarak gösterilmesine, (B) harfiyle gösterilen 439,25 m²lik kısmın dava ifraz edilerek Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve Gümeli Belediyesi kullanımındadır şerhinin eklenmesine, kalan 532,07‬ m²lik yüzölçümünde kadastro tespitindeki niteliği ile Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen aktarılmasına, (C) harfiyle gösterilen 52,33 m²lik kısmın 2 38... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve Gümeli Belediyesi kullanımındadır şerhinin eklenmesine, kalan 394,84‬ m²lik yüzölçümünde kadastro tespitindeki niteliği ile Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen aktarılmasına, 2 38... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili açılan davanın reddine taşınmazın kadastro tespitindeki gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davalı Hazinenin hukuki hasım konumunda olduğunu ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanım hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.