Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6508 E. 2026/2826 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3326 E., 2024/1730 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/131 E., 2021/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak ve davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne duruşma talebinin ise davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesinde bulunan 1 84... ve 47 parseller davanın açıldığı tarihte sırasıyla 98.518 m² ve 214.558 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde "Krokide (A) harfi ile gösterilen bina ...ve (B) harfi ile gösterilen bina ...'ya aittir" şerhi bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, 1940 yılında yapılan orman tahdidi, 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu, 04.02.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi çalışmaları vardır. 2. Davacı birleşen davada davalı ... İdaresi vekili dava dilekçelerinde; 1 84... ve 47 parsellerin 1 84... parselden ifrazen oluştuğunu ve orman vasıflı olarak tapuda kayıtlı olduğunu, bu nedenle muhdesat bilgilerinin silinmesi gerektiğini, ayrıca şerhe ilişkin binaların 45... parsellerde bulunmadığını da ileri sürerek, anılan parsellerin tapu kaydındaki muhdesat şerhlerinin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; taşınmazların 2/B alanında olduğunu ileri sürerek, 1 84... ve 47 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki müvekkillerinin murisine ait muhdesat bilgilerine ilişkin kaydın, "Dava konusu parsel 80 yıldır ...ve ... ile vefat tarihinden itibaren yasal mirasçılarının kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; haksız ve mesnetsiz açılan davaların reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1940 yılında 3116 sayılı Kanun gereği yapılan ilk orman sınırlaması uygulamaları ile orman sınırları içine alınan ve Tapulama Kanunu gereğince 1958 yılında Saitpaşa Ormanı olarak tescil edilen 1 84... parselden, önce 13 daha sonra 13 parsellerin ifrazından oluşan 1 84... -47 parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tapu sicilinde tescilli olduğu, 13 parselden ifraz yolu ile oluşan 44... parsellerin ise arsa vasfı ile tescilli olduğu, muhdesat bilgileri ile ilgili ayrıntılı değerlendirmelerin yapıldığı, harita kadastro mühendisi ...tarafından hazırlanan 22.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu edilen taşınmazların 1 84... parselin ifrazıyla oluşan alanlar içinde, 1 84... -47 parsel sayılı taşınmazlar dışında kaldığı, mahallinde yapılan keşifte davalı tanığı ...'ün zeminde ...'ya ait olduğunu gösterdiği rüzgar çıkmazı 56 kapı nolu adresteki binanın 1 84... parselden ifrazen ayrılan 2981/3390 sayılı Kanun uygulamasına tabii tutulan 7 41... parsel içinde kaldığı ve ...'ya ait olduğunu gösterdiği yerin 7 63... ve 15 parseller içinde kalmakta iken Karayollarınca yapılan kamulaştırma sonucu 7 63... parsel ve 7 63... parseller içinde kaldığı tespit edilmiş olup, beyanlar hanesinde yazılı muhdesatlar dava konusu taşınmazlar içinde kalmadığı gibi taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olması nedeni ile orman vasıflı taşınmazların gerçek ve tüzel kişilerin kullanımında olamayacağı" gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kabulüne, 1 84... no.lu parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki "krokide (A) harfi ile gösterilen bina ...'ya, (B) harfi ile gösterilen bina ...'ya aittir" şeklindeki şerhin kaldırılmasına, birleşen 2013/132 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, 1 84... no.lu parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki "krokide (A) harfi ile gösterilen bina ...'ya, (B) harfi ile gösterilen bina ...'ya aittir" şeklindeki şerhin kaldırılmasına, birleşen 2016/176 Esas sayılı dava yönünden davanın reddine, birleşen 2016/309 Esas sayılı dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamı, yapılan bilirkişi incelemesi ve toplanan delillerden 1940 yılında 3116 sayılı kanun gereği yapılan ilk orman sınırlaması uygulamaları ile orman sınırları içine alınan ve Tapulama Kanunu gereğince 1958 yılında Saitpaşa ormanı olarak tescil edilen 1 84... parselin, 2981/3390 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar ile önce 13, 14, 15... no.lu parsellere, daha sonra 13 no.lu parselin 44, 45, 46... no.lu parsellere ifraz edildiği, 1 84... -47 parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tapu sicilinde tescilli olduğu, 44... parsellerin ise arsa vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, dava konusu edilen 45... parsel üzerindeki muhdesat şerhine konu yapıların 1 84... parselin ifrazıyla oluşan alanlar içinde kaldığı, dava konusu 1 84... -47 parsel sayılı taşınmazlar dışında olduğu, keşifte davalı tanığının göstermiş olduğu yer itibariyle de kök muris ...'ya ait binanın 1 84... parselden ifrazen ayrılan 7 41... parsel içinde, ...'ya ait yerin ise 7 63... ve 15 parseller içinde kalmakta iken Karayollarınca yapılan kamulaştırma sonucu 7 63... parsel ve 7 63... parseller içinde kaldığı, dava konusu 1 84... ve 47 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde yazılı şerhe konu muhdesatların dava konusu taşınmazlar içinde kalmadığı gibi taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olması nedeni ile orman vasıflı taşınmazların gerçek ve tüzel kişilerin kullanımında olamayacağı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin dayandığı gerekçeye göre verilen kararın usul kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle, davalılar birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalılardan ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesatların müvekkillerinin kök murisine ait olduğunu ve tapunun beyanlar hanesinde bu yönde şerh bulunduğunu ve verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişilerin eksik ve hatalı rapor verdiğini, dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesatların müvekkilinin murisine ait olduğunu ve verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, orman olarak tapuda kayıtlı taşınmazların beyanlar hanesinde muhdesat şerhi bulunup bulunamayacağına ve tapu kaydında şerhi bulunan muhdesatların 1 84... ve 47 parseller içinde bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalılar -birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL onama harcının davalılar birleşen davada davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına, 427,60 TL'nin peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.