Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/354 E. 2026/3448 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/47 E., 2024/55 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekili, davalılar ... Belediyesi vekili, Hazine vekili ve ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Manisa ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain (eski 337 parsel sayılı 9.000 metrekare) yüzölçümündeki taşınmaz, uygulama kadastrosunda yeni 1 21... parsel numarasıyla 8.495,56 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastro çalışmaları sonrasında davaya konu taşınmazın yüzölçümünde azalma oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazda yapılan uygulama kadastro çalışmasındaki hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2019/134 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/511 Esas, 2021/1303 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 20.02.2023 tarihli ve 2022/1051 Esas, 2023/811 Karar sayılı ilamıyla yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ''.......Taşınmazın ilk tesis kadastrosunun 1960 yılında fotogrametrik yöntemle yapıldığı, taşınmazın kuzey ve batısının yola sınır olduğu, güncelleme sınırları pafta sınırları ile çakıştırıldığında ... sınırının uyumlu, kuzey ve güney sınırının kısmen uyumlu olup çakıştığı yine tesise ilişkin tek veri olan 19 57... tarihli tesise en yakın eski hava fotoğrafı ile de uyumlu olması sebebiyle sabit sınır olarak alınmasının yerinde olduğu, tesiste hava fotoğrafları üzerinden kıymetlendirme yapılarak fotogrametrik haritalar üretilirken teknolojik yetersizlik, haritaların hassasiyeti sebebiyle sınırlandırma hatası yapıldığı, kuzey ve güney sınırındaki uyumsuzluğun da sınırlandırma hatasından kaynaklandığı iş bu sınırların güncelleme ile doğru tespit edildiği kabul ve kanaatine varılmıştır. Taşınmazın batı sınırı bakımından ise bu sınırın güncelleme de hatalı belirlendiği, rapor ile tespit edilen sınırlar her ne kadar tesiste sınırlandırma hatası yapılması sebebiyle pafta ile örtüşmese de , yeni sınırın hava fotoğrafı ile örtüştüğü dikkate alındığında belirlenen yeni sınırların usulüne uygun olduğu bu doğrultuda "A" harfi ile gösterilen kısmın yoldan çıkarılarak taşınmaza eklenmesi...'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüyle 1 21... parsel (eski 337 parsel) sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 11.06.2024 havale tarihli raporu ve Eki Kroki 6 da "A" harfiyle gösterilen 194,00 metrekarelik kısmın yoldan çıkarılarak 1 21... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 1 21... parsel sayılı taşınmazın 8.689,56 metrekare yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişilerin 11.06.2024 havale tarihli raporunun ve Eki krokilerin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, ... Belediyesi vekili, Hazine vekili ve ... Belediyesi vekili temyiz dilekçelerinde; kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden dahili davalı ...'ndan alınmasına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacı, dahili davalı ...'ndan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.