Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3457 E. 2025/7453 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/430 E., 2025/170 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/486 E., 2022/499 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ..... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 1 17... ve 214 parsel sayılı taşınmazların kısmen davacının kullanımında olmasına rağmen davalılara satıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş; davalılar davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tarafların taşınmazlarını dava dışı Hazineden idari yolla satın aldıkları, Hazine tarafından yapılan idari satış işlem iptal edilmeden tarafların taşınmazların idari yolla satın alınmasından öncesine ait uyuşmazlıkları birbirlerine karşı ileri sürmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 35.959,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemiyle Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak davanın görülebilirlik şartı bulunmadığından dinlenme olanağının da olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olunması nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olunmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiş işbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.