Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3435 E. 2025/4269 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1138 E., 2025/1121 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/225 E., 2023/520 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hem davalı şirketin hem de davalı şirketin müteahhidi olan ... Enerji Tesisleri Taahhüt A.Ş.'nin aynı şantiyede taşeronu olarak ayrı ayrı akdedilen “İş İskelesi Sözleşmesi”ne istinaden ... Santralleri İşlerine ilişkin iş iskelesi kurum, söküm, kiralama işlerini yaptığını, davalı şirketin müteahhidi olan ... Enerji Tesisleri Taahhüt A.Ş. müvekkili şirketin sözleşmesini haksız olarak feshettiği gibi alacaklarını da ödemediğini, sözleşmenin feshinden sonra bir kısım iskele malzemeleri ise davalı ... Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş’nin işleri için şantiyede kaldığını ve iskele kurum söküm ve kira hizmetlerinin bu şantiye için devam ettiğini, TMK'nın 893/3 maddesi uyarınca alt yüklenici olarak müvekkiline ödenmeyen alacaklarından taşınmaz maliki olarak davalı şirket sorumlu olduğundan davacının alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere davacının iş yaptığı taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesi gerektiğini belirterek, davacı tarafından ihtarname ile talep ettikleri alacak miktarı olan 1.109.540,60 AVRO ve 6.838.636,40 TL alacağı karşılayacak miktarda olmak üzere davalı şirketin Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 135 ada, 1 parseldeki taşınmazı üzerine kanuni ipotek tesisine, ipoteğin tapu kaydına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eksik harcın yatırılmaması nedeniyle 11.04.2023 tarihli ara karar ile dosyanın 30.03.2023 tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 150/3 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre içerisinde bakiye harç yatırılarak dosyanın yenilenmesine ilişkin talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ipotek talep edilen taşınmazın değerine ilişkin bir belirleme yapılmadan davada talep edilen miktar üzerinden nispi harcın hesaplanmasının hatalı olduğunu, harcın tamamlanmasına ilişkin ihtarın usulüne uygun yapılmadığını, davanın kanuni ipotek hakkının tespiti mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın maktu harca tabi olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 893/3. maddesine dayanılarak açılmış yapı alacaklısı ipoteği (inşaatçı ipoteği) tesciline ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.