Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/304 E. 2026/3268 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/1 E., 2024/2 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Afyonkarahisar ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1 46... ve 1 68... parsel sayılı 690, 02... .117,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle ... adına; 1 22... parsel sayılı 13.299,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris ...'dan geldiği, murise ait eski tapu kayıtları olduğu ve taksimen babası ...'a isabet ettiği iddiası ve taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2014 tarihli ve 2007/95 Esas, 2014/12 Karar sayılı kararıyla davanın temyize konu olmayan 1 75... parsel yönünden kabulüne, temyize konu olmayan 1 14... parsel ile temyize konu 1 22... ; 1 46... ve 1 68... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddiyle taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından 1 46... ve 1 68... parsel sayılı taşınmazlarla sınırlı olarak verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.11.2017 tarihli ve 2015/13649 Esas, 2017/8148 Karar sayılı ilamıyla hükmün 1 68... parsel yönünden onanmasına; 1 46... parsel yönünden ise "davalı tarafın dayanağı olan satış senedinin düzenlendiği tarihleri bilebilecek yaşta mahalli bilirkişiler, aynı yöntemle belirlenecek tanıklar ve tutanak tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, 1 46... parsel sayılı taşınmazın öncesinde 26.03.1959 tarihli satış senedinde satıcı olarak yer alan ... ile ilgisi bulunup bulunmadığı; tespit maliki ...’nin eşi ...’un taşınmazda sürdürdüğü zilyetliğin hangi nedene dayandığı teredütsüz belirlenmeli, davalı tarafça ileri sürülen satın alma iddiasının ispatlanamaması durumunda; her ne kadar davacı tarafça ileri sürülen taksim iddiası kanıtlanamamış ise de; çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince davanın davacının murisi ...'nin miras hissesi bulunduğu göz önüne alınarak; toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma kararının sadece 1 46... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu ve bozma sonrasında yargılamanın sadece bu taşınmaz yönünden yürütüldüğü, davaya konu olan diğer parseller yönünden ise infazda tereddüt olmaması adına daha önce verilip (kesinleşen) kararların hükme aynen aktarıldığı, bozmaya ve yargılamaya konu 1 46... parsel yönünden ise taşınmazın davalılar tarafından dayanılan satış senetlerinin kapsamında olduğu muris ... mirasçılarının söz konusu taşınmazı zilyetlikle iktisap etme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine; (temyize konu olmayan 1 75... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... ve (... oğlu) davacı ... mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline; yine temyize konu olmayan 1 14... parselin tespit gibi tesciline) temyize konu 1 22... ; 1 46... ve 1 68... parsellere yönelik davanın reddiyle taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ve arkadaşları, 1 22... , 1 46... ve 1 68... parseller hakkında verilen hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu, zira bu taşınmazların kök muris Mehmet'e ait iken, terekesinin taksimi sonucunda dedeleri ...'ye isabet ettiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup temyize konu edilen taşınmazlar 1 22... , 1 46... ve 1 68... parsellerdir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; 1. Davacılar ... ve arkadaşlarının 1 22... ve 1 68... parsellere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince 1 68... parsel hakkında verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.11.2017 tarihli ve 2015/13649 Esas, 2017/8148 Karar sayılı ilamıyla 1 68... parsel yönünden onanarak; 1 22... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu taşınmazlar yönüyle temyiz inceleme istemlerinin (temyiz dilekçelerinin) reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacılar ... arkadaşlarının ve 1 46... parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Yukarıda (1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve arkadaşlarının 1 22... ve 1 68... parsellere ilişkin temyiz inceleme isteklerinin (bu taşınmazlar bakımından temyiz dilekçesinin) REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve arkadaşlarının 1 46... parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.