Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2779 E. 2026/3729 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1621 E., 2025/483 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/221 E., 2024/468 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Sivas ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 1 04... parsel sayılı 36.116,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 22.03.1996 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle tarla niteliği ile ... oğlu ... adına tespit ve tescil sonra; intikal suretiyle paylı olarak davalılar adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 04... parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait 10.02.1973 tarihli ve 17 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, zilyetlik ve sair nedenlerle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu taşınmazın davalının dayandığı tapu kayıt kapsamının dışında kaldığını, murislerinden intikal eden tapu kaydı kapsamında kaldığını ve zilyetlikle kazanma koşullarının lehlerine gerçekleştiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1 04... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının 27.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda (B) harfiyle gösterilen 26.869,22 m²lik alan yönünden iptali ile tapusu iptal edilen kısmın, 1 04... parsel sayılı orman parseli ile tevhit edilerek orman vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın, 27.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda (A) harfiyle gösterilen 9.247,65 m²lik alanın davalılar adına önceki hisseleri nispetinde ipkasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazinenin dayandığı Haziran 1292 tarihli ve 51 sıra numaralı sicilden gelen 10.02.1973 tarihli ve 17 sıra numaralı tapu kaydının sınırları itabarıyla dava konusu yere uymadığı, davalıların dayandıkları 47 53... sayılı Kanun hükümleri uyarınca oluşan 04.03.1957 tarihli ve 698 sıra numaralı sicilden gelen 36.300,00 m² yüzölçümlü 28.04.1968 tarihli ve 22 sıra numaralı tapu kaydının ve dayanağı tevzi krokisinin dava konusu yeri kapsadığı, tapunun 1956 yılında hazine adına oluştuğu, 1957 yılında 47 53... sayılı Kanun hükümleri uyarınca ...’ya dağıtımının yapıldığı, daha sonra anılan kişi tarafından davacıların murisi ... oğlu ... ’ya satıldığı, dava konusu taşınmazın davalılara ait toprak tevzi tapusunun oluşum tarihi itibarıyla orman sayılan alanda gözüküp gözükmediğinin belirlenmesine dair toprak tevzi tapusunun oluşum tarihine en yakın 1955 yılına ait hava fotoğrafı incelendiğinde, bu tarihte ve halen taşınmazın orta kısmında yer alan ve istinaf incelemesine konu (A) harfiyle gösterilen 9.247,65 m²lik bölümünün tarla olarak kullanıldığı, geriye kalan 26.869,22 m²lik bölümü üzerinde meşe ağaçlarının bulunduğu, bu haliyle taşınmazın istinaf incelemesine konu (A) harfiyle gösterilen 9.247,65 m² lik bölümünün toprak tevzi tapusunun oluşum tarihinde ve halen tarımsal faaliyet için kullanıldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, bilirkişilerden 1955 tarihli hava fotoğrafında orman olarak gözüken kesim ve yüzölçümünü gösterir şekilde infazı elverişli krokili ek rapor alındığı, yapılan araştırma ve alınan raporların hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, davanın taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 9.247,65 m²lik bölümüne ilişkin olarak reddine dair kurulan hükümde ve dava konusu taşınmazın kadastro tespiti yoluyla maliki olan davalılar aleyhine 6099 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen 36/A maddesi nazara alınarak vekalet ücreti hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında dava konusu edilen taşınmazın tarla olarak kullanılan (A) rumuzlu kısmının çevresinin 19 55... yıllarında ormanlık alan olduğundan bu bölümün orman bütünlüğünü bozduğunu belirtilerek dava konusu parselin tamamının Orman Kanununun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiğini, bu nedenle davada tam kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.