Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2503 E. 2026/3844 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1286 E., 2025/470 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/104 E., 2023/43 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 22... parsel sayılı 610,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle betonarme ev ve arsası vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 22... parsel sayılı taşınmazda davalının çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, tespitin iptaliyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişilerden alınan raporlarla dava konusu taşınmazın 1942 yılında tarla vasfında kullanıldığı, tarla olarak kullanımının 1970, 2005, 2010, 2013, 20 15... yıllarında da devam ettiğinin net olarak tespit edildiği, böylelikle taşınmazın 1980 yılında imar planına alınmadan önce üzerinde zilyetlik kurulduğu ve kazanım şartlarının oluştuğu, keşifte alınan beyanlarda bilirkişi raporu ile birbirlerini desteklediği, davalının eklemeli zilyetlikle 1980 yılından önce 30 yılı aşkın bir süredir tarım amaçlı kullanılan bir taşınmazı edindiği ve zilyetliğini devam ettirdiği anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 27.09.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 10.02.2023 tarihli ek raporda dava konusu taşınmazın 1942 yılından kadastro tespit tarihine kadar tarım arazisi olarak kullanıldığının tespit edildiği, dava konusu taşınmazın imar planına alındığı 29.07.1980 tarihinden önce davalı yönünden eklemeli zilyetlik ile kazanım koşullarının oluşmuş olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda zilyetlik şartlarının oluşmadığını ve taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.