Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2387 E. 2026/3972 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/43 E., 2025/4 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 28.02.2014 tarihli dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan iki adet taşınmaz yönünden müvekkili yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2015 tarihli ve 2014/203 Esas, 2015/231 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 08.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle işaretli 134,16 m² ve (B1) harfiyle işaretli 24,32 m² yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.11.2018 tarihli ve 2018/2487 Esas, 2018/7112 Karar sayılı ilamı ile “dava konusu taşınmazların Siirt ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulundukları, ancak karar tarihinden sonra ... köyünün Batman ili ... ilçesine bağlandığı anlaşılmakla, karar verme yetkisi dava konusu taşınmazların bulundukları yer mahkemesine ait olup Mahkemece taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi belirlenerek yetkisizlik kararı verilmesi” gerektiğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; karar verme yetkisinin dava konusu taşınmazın bulunduduğu yer mahkemesi olan Batman Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, anılan karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Batman Asliye Hukuk Mahkemesince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün davaya katılımı sağlandıktan sonra ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen karar ile hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık uyarınca, dava konusu taşınmaz kısımlarının 2018 tarihinden sonra, ancak 2020 tarihinden önce su altında kaldığı, fen bilirkişisi raporunda (A), (B) ve (B1) harfleriyle gösterilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B1) harfiyle gösterilen taşınmaz yönünden davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, (A) harfiyle gösterilen taşınmazın köy yerleşim yerinde kaldığı, içerisinde yapı olduğu, taşınmazın yapı avlusu gibi kullanıldığı, tarımsal faaliyete konu olmadığı, imar-ihyaya muhtaç taşınmazların üzerine sadece bina yapmanın taşınmazın imar-ihya edildiği anlamına gelmeyeceği, (B2) harfiyle gösterilen taşınmazın ise aktif dere yatağı içerisinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 15.03.2024 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde (B1) harfiyle gösterilen ve 24,32 m² olan alanın davacıya ait olduğunun tespitine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (A) harfiyle gösterilen taşınmazın avlu yapılmadan evvel imar-ihya ile önce tarımsal araziye çevrildiğini, uzun yıllar tarım icra edildikten sonra avlu yapıldığını, 1984 yılından evvel hava fotoğrafları dosyaya arasına alındığında (B) harfiyle bütünlük içerisinde (A) harfinin de tarımsal faaliyetler için kullanıldığının anlaşılacağını, bu taşınmaz yönünden verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu ve (B2) harfiyle gösterilen taşınmaz kısmı yönünden ise araştırma yapılmaksızın yetkisiz Mahkeme tarafından yapılan incelemenin hükme esas alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçelsinde; İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ve kabul kararı verilen taşınmaz kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, kabul kararı verilen taşınmaz kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazine, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.