Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1900 E. 2026/3712 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/7 E., 2024/23 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çorum ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 09... parsel sayılı 6.381,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfı ile davalılar adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu, öncesinin orman olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/421 Esas, 2016/416 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 23.11.2021 tarihli ve 2021/13823 Esas, 2021/11522 Karar sayılı ilamıyla ".. dava konusu taşınmazın 1984 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sırasında neden tescil harici bırakıldığının araştırılmadığı, taşınmaza komşu olan 2 73... parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, tapu kayıtları ve tespitlerine esas alınan dayanak tapu kayıtları getirtilip uygulanmak sureti ile dava konusu taşınmazı ne olarak okuduklarının belirlenmediği, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının eski tarihli resmi belgeler incelenerek belirlenmesi gerektiği halde rapor ekinde hava fotoğrafı ile kadastro paftasının aynı ölçekte çakıştırılmış görüntüsüne yer verilmediği, her ne kadar mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel ve tespit bilirkişileri taşınmaz üzerinde davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu beyan etmişler ise de İlk Derece Mahkemesince, kadastro tespitinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik incelenme yapılmak suretiyle mahalli bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmediği, bundan ayrı, taşınmazın sınır komşusu olan 1 09... parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla tescil edildiğine, davacı Hazinenin de eldeki davayı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu savıyla açtığına göre, taşınmazın mera niteliğinde olup olmadığının da araştırılması gerekirken ziraatçi bilirkişi raporunda bu yönde inceleme yapılmadığı anılan eksikliklerin giderilmesi amacıyla yeniden keşif ve inceleme yapılması" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen kısmının zirai amaçlı imar-ihyasının 1956 tarihinde tamamlandığı, diğer kısımlarının mera kaldığı, bilinen en eski zilyedinin taşınmazı tarla olarak kullandığı, makinalı tarıma geçişle kısmen terk ettiği, davalının babasının ölene kadar zilyetliği bu şekilde sürdürdüğü, ölümünden sonra davalının zilyetliğinin devam edegeldiği, taşınmazın ziraat bilirkişisince kuru arazi olarak mütalaa edildiği, taşınmazı orman sayılan yerlerden olmadığı, davalının ve murisinin kadastro çalışma sahasında 100 dönümü aşan senetsizden kazanımının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 1 09... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 15.11.2023 havale tarihli ek raporda yer alan krokide (A) harfiyle gösterilen 4.601,24 m²lik alanın mera vasfıyla sınırlandırılıp özel siciline tesciline, (B) harfiyle gösterilen 1.780,34 m²lik alanın tarla vasfıyla aynı ada, aynı parsel numarası ile tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.