Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1644 E. 2025/5918 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1954 E., 2024/1488 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/89 E., 2023/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davanın davacıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro sırasında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 04... , 11... parsel, 3 06... parsel sayılı sırasıyla 15.416.00, 2.556.51, 14.761. 68... .231,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunması nedeniyle, Hazine adına tespit edilmiştir. 2.Asıl davanın davacıları vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir. 3.Birleşen davanın davacı vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 3 04... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Yerel bilirkişilerin ve tanıkların beyanlarına göre dava konusu 3 04... , 11... ada 29 sayılı parsellerin kazandırıcı zamanaşımına uygun zilyetliğe konu edilmediği, 3 06... sayılı parselin de davacılardan ...'in hayvanlarını koymak amacıyla kullanıldığı, tespit tarihinden geriye dönük 15- 20... yıllık süre içerisinde mevcut olan hava fotoğraflarında taşınmazların imar ve ihyaya konu edilmeyip ham ve bakir vaziyette olduğu ve üzerlerinde herhangi bir kullanım emaresinin bulunmadığı, bir yerin imar-ihya yoluyla kazanılması için tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmiş olması gerektiği, 3 04... , 11... ada 29 sayılı parseller üzerinde zilyetlik bulunmadığı gibi 3 06... sayılı parsel üzerindeki tasarruf şekli olan hayvan barındırmanın da taşınmazı tarıma elverişli hale getiren ve ekonomik amaca uygun düşen bir zilyetlik olmadığı, 3 04... sayılı parsele dayanak sunulan 2017 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarındaki ziyaret yerinin dava konusu taşınmazdan uzak olması, ... ağa tarlasının bilinememesi ve taşınmazın hem kendisinin hem de komşularının genel vasfı olan demirgirmezin her yere uyabilecek, diğer sınırlar olmadan belirli bir yere özgülenemeyecek nitelikte sınır olması sebebiyle bahse konu tapu kaydının nizalı yere ait olmadığı, dava konusu yerlerin davacıların adlarına tescil edilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... nci maddelerinde aranan şartların yerine gelmediği." gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine, çekişmeli 3 04... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi; 3 04... , 29... ada 24 parsel sayılı taşınmazların ise komisyon tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davacıları ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl davanın davacıları ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; a.Zilyetlik konusunda yeteri kadar inceleme yapılmadığını, b.Keşifte dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilmediğini, sadece tespit bilirkişilerin beyanlarına itibar edildiğini, c.Tespit bilirkişilerinin birleşen dosyanın tarafları ile akrabalık bağlarının olduğunu, d.Bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, e.Taşınmazları davacıların, otlatma, barındırma ve dinlendirme yeri olarak kullandıklarını, belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dayanak tapu kaydının çekişmeli 3 04... parsele uyup uymadığı, taşınmazlar üzerinde davacılar lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl davanın davacıları ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacılardan alınan 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.