Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1221 E. 2026/4690 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1692 E., 2024/1957 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/315 E., 2023/140 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memurları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeni ile ihyası istenen ... Lisesi Koruma ve Yaşatma Derneği vd kişilerin taraf olduğu, Gebze 1. İş Mahkemesinin 2017/741 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan hizmet tespit davası bulunduğunu, söz konusu davada vekil edene derneğin ihyasını sağlamak üzere yetki ve süre verildiğini ileri sürerek, ... Lisesi Koruma ve Yaşatma Derneği'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar süresi içerinde davaya cevap vermemişler, duruşmaya katılan tasfiye memurlarından ... ile ... müştereken beyanlarında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflarına yükletilmemesini, davacı ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) şikayet ettiği gibi tam gün çalışmışlığının olmadığını, sabah iki saat öğleden sonra iki saat çalışmışlığının olduğunu, ıslak imzalı olarak SGK'ya sunulduğunu, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Eğitim Derneği'nin (eski adıyla ... Lisesi Koruma ve Yaşatma Derneği) Dernek sicilinden 01.12.2009 tarihinde fesih sureti ile kütükten silinmekle tüzel kişiliğini kaybettiği, davacı ... tarafından ..., Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Lisesi Koruma ve Yaşatma Derneği'ne husumet yöneltilerek açılan hizmet süresinin tespiti davasında Gebze 1. İş Mahkemesinin 2015/741 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama esnasında dosya davacısı tarafa dernek ihyası davası açmak üzere süre ve yetki verildiği, ... Lisesi Koruma ve Yaşatma Derneği nezdindeki hizmet süresinin tespitine yönelik davanın derdest olduğu, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 15. maddesi gereğince Gebze 1. İş Mahkemesinin 2015/741 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kesinleşme tarihine kadar tüzel kişiliğini devam ettirmesi koşullarının varit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve "... Lisesi Koruma ve Yardımlaşma Derneğinin (01.05.2004 tarihten sonraki adıyla ... Eğitim Derneği)'nin Gebze 1. İş Mahkemesi 2015/741 Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı tasfiye memurları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, kararın dayandığı delillere, kanuna uygun gerektirici nedenlere ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa tespitlerinde ve hukuki değerlendirmelerinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılığın mevcut olmadığı gerekçesi ile davalı tasfiye memurları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı tasfiye memurları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespit davasında verilen yetkiye istinaden genel kurul kararı ile feshedilip dernek kütüğünden silinen ... Eğitim Derneği'nin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memurları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.